Решение по делу № 33-11474/2022 от 05.04.2022

Судья:	Кобзарева О.А. (№2-1811/2021)	Дело № 33-11474/2022
УИД 50RS0001-01-2021-000185-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Митрофановой Т. И., Митрофанову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Митрофановой Т. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца Конорева В.Д. и представителя ответчика Митрофановой Т.И. - Шкурина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Митрофановой Т.И. заключен кредитный договор № 19/7644/00000/100816, сумма кредитования 1700000 руб., проценты за пользование кредитом – 27% годовых, размер ежемесячного платежа -41113 руб.

30 мая 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Митрофановым И.В. заключен договор ипотеки, на основании которого у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Митрофанова Т.И. с января 2020 года систематически не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в меньшем размере.

Истец просил расторгнуть договор кредитования от 30 мая 2019 года, взыскать с Митрофановой Т.И. задолженность по договору в размере 1981180,15 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых на остаток задолженности в размере 1676990,77 руб. с 9 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2031000 руб., взыскать с Митрофановой Т.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 24106 руб., с Митрофанова И.В. – 6000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор кредитования от 30 мая 2019 года, взыскана с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 1981180,15 руб., из них: 1676990,77 руб. - задолженность по основному долгу, 297202,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 667,26 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 6320,01 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1676990,77 рублей, начиная с 9 октября 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 3167217,60 руб. Взыскано с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 24106 руб., с Митрофанова И.В. 6 000 рублей. С Митрофановой Т.И., Митрофанова И.В. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Митрофановой Т.И. - Шкурин С.В. просил решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что в указанной квартире зарегистрирован только супруг.

Представитель истца Конорев В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер задолженности по договору с учетом внесенных средств не может быть пересмотрен, поскольку оплата долга после решения суда свидетельствует об исполнении судебного акта первой инстанции. На момент разрешения спора судом первой инстанции эти доказательства не могли быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия решения суда (31 мая 2021 года) они не существовали. Данные квитанции могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2019 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Митрофанова Т.И. заключили договор кредитования № 19/7644/00000/100816, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования - 1 700 000 рублей, под 27% годовых с залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

С января 2020 г. ответчик систематически не исполняла условия кредитного договора, 4.08.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном в течение 30 дней возврате кредита, начисленных процентов, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 08.16.2020 г., согласно представленному расчету, составляет 1 981 180,15 руб., из них: 1 676 990,77 рублей - задолженность по основному долгу; 297 202,11 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 667,26 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6 320,01 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком за период с января 2020 года по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности, следует расценивать как существенное нарушение обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные законом, имеются.

Руководствуясь положениями ст. 809, 811 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 1 981 180,15 рублей.

При этом суд учел, что ответчик обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Митрофанова Т.И. просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредиту в жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере 2 031 000 рублей (Два миллиона тридцать одна тысяча рублей). Однако, в связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно представленному заключению от 24.05.2021 г. № 10/16-Оц-38, рыночная стоимость квартиры составляет 3 959 022 руб.

На основании представленного экспертного заключения, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 167 217,60 руб. (80% от определенной стоимости).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет свыше 50 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного судебной экспертизой.

Тот факт, что предмет залога является единственным жильем ответчика, сам по себе не может служить препятствием для обращения взыскания на имущество в счет причитающихся сумм в пользу банка, так как из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания допускается на единственное жилье должника-гражданина, если оно является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Как отмечено судом кассационной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о досрочном взыскании всей суммы займа является установление размера оставшейся суммы займа.

К апелляционной жалобе были приложены приходно- кассовые ордера № 93090812 и № 93290359 от 18 июня 2021 года о внесении ответчиками после вынесения судом первой инстанции решения 656949,24 руб., 10451 руб., соответственно, в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 159, 160).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27 % годовых подлежат взысканию с 9 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по кредиту в размере 1676990,77 руб., однако до вступления решения суда в законную силу ответчики оплатили по кредиту 656949,24 руб., 10451 руб., необходимо было установить размер задолженности по договору с учетом внесенных средств.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 4 октября 2021 года следует, что судом апелляционной инстанции вопрос о принятии новых доказательств – приходно–кассовых ордеров от 18 июня 2021 года, приложенных к апелляционной жалобе, на обсуждение не ставился и не разрешался.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанный вопрос не был разрешен, проверить законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года, в том числе в части установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не представляется возможным.

В связи с изложенным, при повторном рассмотрении дела представитель подателя жалобы просил принять вышеуказанные приходно- кассовые ордера № 93090812 и № 93290359 от 18 июня 2021 года о внесении ответчиками 656949,24 руб., 10451 руб. в качестве новых доказательств по делу и уменьшить сумму займа.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования представителя подателя жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и уменьшении суммы займа по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта первой инстанции на дату его принятия.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по нему было назначено в порядке подготовки на 3 февраля 2021 года, и по существу назначено на 10 марта 2021 года.

9 марта 2021 года от ответчиков поступили ходатайства об отложении (л.д. 68,69), в котором они просили представить им возможность воспользоваться услугами представителя для защиты их интересов.

10 марта 2021 года суд в связи с неявкой сторон и поданными ходатайствами от ответчиков отложил слушание по делу на 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года в судебном заседании Митрофанова Т.И., частично соглашаясь с исковыми требованиями, указав, что банк отказал в ипотечных каникулах, заявила ходатайство об определении рыночной стоимости квартиры, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2021 года такая экспертиза была назначена и производство по делу приостановлено.

Определением от 24 мая 2021 года судебное заседание было возобновлено и дело назначено к слушанию на 31 мая 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2021 года Митрофанов И.В. не явился, а Митрофанова Т.И. с иском соглашалась и результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства ни один из ответчиков не заявлял ходатайство об отложении в связи с погашением суммы займа, о предоставлении им возможности заключить с банком мировое соглашение либо дать возможность частично погасить долг для уменьшения суммы займа и процентов по нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение на основании представленных сторонами доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сам по себе факт того, что спустя 18 дней после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска Митрофанова Т.И. частично оплатила задолженность на сумму 656949,24 руб., 10451 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, а наоборот, свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта и по существу о признании им долга, установленного решением суда.

Законом установлено правило, допускающее принятие апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств при наличии уважительных причин, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленумом Верховного Суда РФ уточняется, что в случае установления апелляционным судом факта недобросовестного поведения лица, вовремя не представившего доказательства, или факта злоупотребления процессуальными правами с его стороны такие дополнительные доказательства не принимаются.

Как указано выше, на протяжении всего судебного разбирательства ни один из ответчиков не заявлял ходатайство об отложении в связи с погашением суммы займа, о предоставлении им возможности заключить с банком мировое соглашение либо дать возможность частично погасить долг для уменьшения суммы займа и процентов по нему.

Уважительность причин непредоставления таких доказательств (частичной оплаты долга) в суд первой инстанции судебной коллегией не установлена.

На момент разрешения спора судом первой инстанции эти доказательства не могли быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия решения суда (31 мая 2021 года) они не существовали. Вместе с тем, данные квитанции могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании представленных сторонами доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи