Решение по делу № 8Г-9087/2020 от 06.03.2020

Дело № 88-12229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО «Астра» и ФИО1 о возложении обязанности прекратить нарушение права подъезда через шлагбаум

по кассационной жалобе ООО «Астра» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Астра» и ФИО1 – ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Астра» и ФИО1 о возложении обязанности прекратить нарушение права подъезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, через шлагбаумы, расположенные по адресу: <адрес> 2-й <адрес>.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ООО «Астра» и ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в проезде на его транспортном средстве на придомовую территорию указанного выше дома.

В кассационной жалобе ООО «Астра», ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, въезд автотранспортных средств на придомовую территорию дома осуществляется через шлагбаумы согласно Реестру учёта автотранспорта, каждый житель дома, имеющий легковой автотранспорт обязан нести расходы по обслуживанию соответствующих элементов благоустройства.

Представителем собственников помещений многоквартирного дома по разрешению вопросов, связанных с проездом автотранспорта является ФИО1, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию автоматических преграждающих устройств является ООО «Астра».

Указывая, что транспортному средству ФИО2 создаются препятствия в проезде на придомовую территорию, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Астра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно решение о проезде транспортных средств данная организация не принимает. Учитывая, что заявление о включении автомобиля в названный выше реестр ФИО2 не подавал, при этом соответствующий вопрос разрешён решением общего Собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования к ФИО1 суд оставил также без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что ООО «Астра» и ФИО1 являются надлежащими ответчиками, а запрет собственникам многоквартирного жилого дома на использование придомовой территории, в том числе с учётом установки ограждающих устройств в зависимости от своевременной сдачи взноса на установку шлагбаумов и положительного голосования на их установку является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, в том числе путём внесения в какой-либо реестр на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что фактически является санкцией за нарушение установленного общим собранием порядка пользования земельного участка. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Тот факт, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Так, из положений части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астра» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: