Решение по делу № 33-6537/2017 от 26.05.2017

Судья Исламова Е.Н. Дело № 33-6537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, апелляционную жалобу ответчиков Петровой Г. К., Арбузовой Е. М., Даминовой М. М., Зыкова В. А., апелляционное представление прокурора Красногорского района Алтайского края на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года

по делу по иску администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края к Петровой Г. К., Арбузовой Е. М., Даминовой М. М., Зыкову В. А. о признании утратившими право пользования помещениями, выселении, признании договоров найма недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Петровой Г. К., Арбузовой Е. М., Даминовой М. М., Зыкова В. А. к администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании комнат жилыми помещениями, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Петровой Г.К., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкову В.А. с учетом уточнений требований о признании утратившими право пользования помещениями №***, расположенными в нежилом здании гостиницы по адресу: <адрес>; выселении без предоставления других жилых помещений; признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГ; истребовании из чужого незаконного владения комнат №***, расположенных в нежилом здании гостиницы по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальному образованию Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края на праве собственности принадлежит здание гостиницы (назначение - нежилое), расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание администрацией Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края на основании договора аренды было передано в пользование ООО «ДомСервис», которое ДД.ММ.ГГ заключило договоры найма комнат №***, расположенных в здании гостиницы, с Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыковым В.А., Петровой Г.К. соответственно. Ответчики зарегистрированы в комнатах по месту жительства. ДД.ММ.ГГ договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края и ООО «ДомСервис», прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен. ДД.ММ.ГГ ответчики получили уведомления о расторжении договоров найма в связи с истечением срока их действия. До настоящего времени ответчики комнаты не освободили и с регистрационного учета не снялись. Поскольку предметом заключенных с ответчиками договоров найма являются нежилые комнаты, постольку такие договоры являются недействительными как нарушающие требования закона, а ответчики подлежат выселению из занимаемых ими помещений.

Арбузова Е.М., Даминова М.М., Петрова Г.К., Зыков В.А. обратились к администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края со встречными исками, с учетом уточнений, о признании комнат №*** расположенных в здании гостиницы по адресу: <адрес>, жилыми помещениями; признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

В обоснование встречных исковых требований Арбузова Е.М. указала, что в ДД.ММ.ГГ была вселена в комнату *** здания гостиницы директором МУП «Коммунэнерго» на основании заявления, зарегистрирована по месту жительства. При вселении срок проживания в комнате ограничен не был. Фактически здание, расположенное по адресу: <адрес>, гостиницей не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством. Комната, в которой проживает Арбузова Е.М., является жилым помещением, отвечает признакам, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для проведения оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя истца открыт лицевой счет. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору социального найма.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Зыков В.А. указал, что в ДД.ММ.ГГ был вселен в комнату *** здания гостиницы директором МУП «Коммунэнерго» на основании заявления, зарегистрирован по месту жительства, полагает, что у него возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Петрова Г.К. указала, что в ДД.ММ.ГГ была вселена в комнату *** здания гостиницы директором МУП «Коммунэнерго» на основании заявления, зарегистрирована по месту жительства, полагает, что у нее возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Даминова М.М. указала, что в ДД.ММ.ГГ была вселена в комнату *** здания гостиницы на основании заявления, зарегистрирована по месту жительства, полагает, что у нее возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма..

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года исковые требования администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края к Петровой Г.К., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкову В.А. о признании утратившими право пользования, выселении из муниципального помещения, признании договоров найма жилого помещения недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Петровой Г.К., Зыкова В.А. о признании комнаты жилым помещением и права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, как собственник здания гостиницы, вправе потребовать устранения нарушения своих прав, не связанных с лишением владения. Проживание ответчиков в нежилых помещениях влечет нецелевое использование муниципального имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились фактические жилищные правоотношения, несостоятелен.

Суд первой инстанции неправомерно признал заключенные с ответчиками договоры аренды жилых помещений пролонгированными. Ответчики были надлежащим образом уведомлены об окончании сроков действия договоров найма. С ДД.ММ.ГГ у ООО «ДомСервис» отсутствовали основания для использования здания гостиницы.

Заключенные между ООО «ДомСервис» и Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Петровой Г.К., Зыковым В.А. договоры найма помещений являются недействительными, поскольку предметом договоров являются нежилые помещения.

Постановлением администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ установлена невозможность перевода нежилых комнат гостиницы в жилые помещения.

Суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой здание гостиницы, как в целом, так и расположенные в ней комнаты, не соответствуют техническим требованиям и строительным нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

В апелляционном представлении прокурор Красногорского района Алтайского края просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Г.К., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование представления указывает на то, что здание гостиницы включено в реестр муниципального имущества сельсовета и состоит из обособленных жилых помещений (комнат), пригодных для проживания граждан.

Петрова Г.К. вселена в жилое помещение гостиницы с ДД.ММ.ГГ с согласия собственника такого помещения – администрации <адрес> Алтайского края, Зыков В.А. – с ДД.ММ.ГГ. С согласия собственника – администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края в жилые помещения всЕ. Арбузова Е.М., Даминова М.М. – с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно. При этом Петрова Г.К. вселена в жилое помещение в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР.

Вопрос законности вселения Зыкова В.А., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М. судом первой инстанции не исследовался, как и не устанавливался факт нуждаемости указанных лиц в жилом помещении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что комната ***, занимаемая Петровой Г.К., является помещением пригодным для постоянного проживания.

Неисполнение собственником обязанности по постановке комнат на кадастровой учет не может нарушать жилищные права ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) к Петрова Г.К., Арбузова Е.М., Даминова М.М., Зыков В.А. просят отменить решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое проживание ответчиков в спорных помещениях, отвечающих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, на условиях социального найма. Указанное подтверждается, в том числе, постоянной регистрацией ответчиков по месту жительства, наличием лицевых счетов, по которым производится начисление и оплата коммунальных услуг.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, гостиницей не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Петровой Г.К.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Галицкая Л.А. апелляционные жалобы ответчиков поддержала. Прокурор Беспалова М.И. просила апелляционное представление удовлетворить, указывая на незаконность решения по изложенным в представлении доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования Красногорский сельсовет <адрес> Алтайского края на здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в качестве основания регистрации указано решение Красногорского Совета народных депутатов <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение <адрес> совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 54).

Из содержания кадастрового паспорта следует, что здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** р муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы по адресу: <адрес>, передано с баланса МУП МОКХ администрации <адрес> в хозяйственное ведение МУП «Коммунэнерго» <адрес>.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ имущество, в том числе здание гостиницы, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Коммунэнерго», изъято в казну муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы, передано из казны муниципального образования <адрес> Алтайского края в оперативное управление муниципального образования Красногорский сельсовет.

Распоряжением главы администрации Красногорского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГ муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы, передано из муниципального образования Красногорский сельсовет в МУП «Коммунэнерго» <адрес> Алтайского края в аренду сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием Красногорский сельсовет (арендодатель) и МУП «Коммунэнерго» (арендатор) заключен договор пользования имуществом, в том числе, зданием гостиницы, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ срок действия договора пользования имуществом продлен до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Коммунэнерго» (хранитель) и МУП «Коммунэнерго» (поклажедатель) заключен договор хранения между юридическими лицами, в соответствии с условиями которого на хранителя возложена обязанность хранить вещи, в том числе здание гостиницы.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ муниципальное имущество, в том числе гостиница, находящееся в оперативном управлении, передано с баланса администрации Красногорского сельсовета на баланс МУП «Коммунэнерго» в хозяйственное ведение.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ здание передано во временное пользование ООО «Коммунэнерго» до проведения конкурса на право заключения договора аренды.

Распоряжением главы администрации Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГ муниципальное имущество, находящееся в казне муниципального образования Красногорский сельсовет, в том числе, гостиница, передано ООО «Коммунэнерго» в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением главы Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГ муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы, передано в безвозмездное пользование сроком на 3 года в ООО «Коммунэнерго».

ДД.ММ.ГГ между администрацией Красногорского сельсовета (ссудодатель) и ООО «Коммунэнерго» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в том числе гостиницей, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края (арендодатель) и ООО «Дом Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования Красногорский сельсовет <адрес> Алтайского, в том числе, здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 2.2.3 указанного договора имущество будет использоваться арендатором для удовлетворения потребностей населения и предприятий, расположенных на территории Красногорского сельсовета в жилищных услугах. На арендатора возложена обязанность проводить текущий и капитальный ремонт имущества, ремонт оборудования, инженерных коммуникаций и иные ремонты.

Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дом Сервис» (наймодатель) и Петровой Г.К. (наниматель) заключен договор найма комнаты *** общей площадью <данные изъяты> в гостинице «Олимпия», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп. «з» п. 2.2 договора найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме до 10-го числа, следующего за прожитым месяцем, вносить в установленном порядке плату за жилое помещение, расходы на ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством ценам и тарифам и доведенным до нанимателя лично либо через средства массовой информации на расчетный счет нанимателя.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.2 договора найма он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством порядке в любое время. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в связи с истечением срока действия за десять дней до окончания, то действие договора пролонгируется на каждый последующий срок (один год).

ДД.ММ.ГГ договоры найма комнат №*** на аналогичных условиях заключены между ООО «Дом Сервис» и Даминовой М.М., Арбузовой Е.М., Зыковым В.А. соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры найма жилых помещений в гостинице от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ заключенные между ООО «Коммунэнерго» (наймодатель) и Даминовой М.М. (наниматель), Арбузовой Е.М. (наниматель) соответственно, в соответствии с условиями которых комнаты в гостинице переданы нанимателям в срочное возмездное пользование.

Петрова Г.К. зарегистрирована в занимаемой ею комнате *** гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГ, Зыков В.А. зарегистрирован по месту жительства в занимаемой им комнате – с ДД.ММ.ГГ, Арбузова Е.М. – с ДД.ММ.ГГ, Даминова М.М. – с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрация сельсовета <адрес> Алтайского края обратилась с ООО «Дом Сервис» с требованием передать здание гостиницы в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Согласно ответу директора ООО «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГ арендатор не имеет возможности передать здание гостиницы в связи с не освобождением нанимателями комнат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения могут использоваться как жилые. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Ранее действовавшее законодательство указывало на следующие признаки жилого помещения: пригодность для постоянного проживания (ст. ст. 109, 333 Гражданского кодекса РСФСР) и предназначенность для постоянного проживания граждан (ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского края в целом соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно, требованиям к микроклимату помещений, следовательно, здание в целом пригодно для нахождения в нем людей, но не пригодно для постоянного проживания в нем. Признание помещений №***,*** жилыми возможно в случае: оборудования указанных помещений приточно-вытяжной вентиляцией, необходимой для поддержания требуемых параметров микроклимата жилых помещений; устранения влаги с внутренней поверхности стен (герметизация мест сопряжения наружных стен, удаление биологической коррозии - плесени) в помещении *** для поддержания требуемых параметров микроклимата жилых помещений; производить контроль и осуществление своевременного капитального ремонта несущей и ограждающий конструкции.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, выводы эксперта, учитывая то, что помещения были предоставлены Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкову В.А., Петровой Г.К. для проживания, последняя, в частности, проживает в таком помещении более 14 лет, ответчики, имеющие регистрацию по месту жительства, несут расходы по оплате коммунальных услуг и жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гостиница длительный период времени фактически используется для постоянного проживания граждан в качестве общежития.

Такой вывод подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола комиссии по жилищным вопросам при администрации района от ДД.ММ.ГГ, утвержденного распоряжением <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилищной комиссией было принято решение о предоставлении гражданам жилой площади в гостинице-общежитии.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о наделении спорных комнат в гостинице статусом жилых помещений, поскольку в силу положений ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление такого перевода отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Поскольку предметом договоров найма от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ответчиками, фактически являлись жилые помещения, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров недействительными.

Проверяя законность обжалуемого решения в части разрешения требований о признании Петровой Г.К. утратившей право пользования, выселении из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. ***, судебная коллегия исходит из следующего.

В момент заселения ответчицы в спорное помещение здание гостиницы являлось муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Петрова Г.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ, в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Петровой Г.К. комнаты, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось использование общежития для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

При этом правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями или обучением, в жилищном законодательстве отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст.48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст.100 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Из анализа приведенных норм права следует, что в том случае, если в общежитие вселено лицо, не относящееся к числу тех, кому оно может быть предоставлено, при этом со стороны последнего отсутствуют какие-либо неправомерные (самоуправные) действия, связанные с таким вселением, он не может быть выселен по указанному основанию без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что Петрова Г.К. вселена в комнату до ДД.ММ.ГГ с ведома собственника здания гостиницы, комнаты которой использовались (минимум с 1995 года) в качестве общежития, и в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для выселения Петровой Г.К. спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, учитывая статус спорного помещения, правовые основания для признания Петровой Г.К. утратившей право пользования комнатой, истребовании из ее владения занимаемого ответчиком помещения или для признания за ней права пользования спорным помещением на условиях социального найма отсутствуют.

Рассматривая требования о признании утратившими право пользования, выселении из помещений Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкова В.А., истребовании помещений из владения указанных ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

Зыков В.А., Арбузова Е.М., Даминова М.М., зарегистрированы по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно.

Сведения о проживании указанных ответчиков в помещениях здания гостиницы ранее указанных дат в материалах дела отсутствуют.

Соответственно Зыков В.А., Арбузова Е.М., Даминова М.М. вселены в спорные помещения после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ответчики Зыков В.А., Арбузова Е.М., Даминова М.М. были вселены в занимаемые ими помещения на условиях социального найма в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что указанные ответчики были в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях и приняты на соответствующий учет, в материалах дела отсутствуют.

Правовым основанием проживания Зыкова В.А., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М. в комнатах здания гостиницы являлись договоры найма, заключенные ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ООО «Дом Сервис», кроме того, договоры найма, заключенные ДД.ММ.ГГ между Арбузовой Е.М. и ООО «Коммунэнерго», а также между Даминовой М.М. и ООО «Коммунэнерго» ДД.ММ.ГГ.

Сведения об иных законных основаниях вселениях и проживания указанных ответчиков в спорных помещениях в материалах дела также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Исходя из положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наниматели помещений не были извещены о расторжении договоров найма в порядке, предусмотренном п. 4.2 таких договоров, а именно, за десять дней до окончания срока их действия, в связи с чем договоры найма считаются пролонгированными на следующий срок.

Стороной истца в материалы дела представлены уведомления, адресованные ответчикам, из содержания которых следует, что ООО «Дом Сервис» не имеет возможности перезаключить договоры найма жилого помещения со сроком действия по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем расторгает такие договоры.

Соответствующие уведомления получены Петровой Г.К. (том 1 л.д. 42), Даминовой М.М. (том 1 л.д. 115), Арбузовой Е.М. (том 1 л.д. 188), Зыковым В.А. (том 3 л.д. 46) ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчиков не представлено доказательств получения ДД.ММ.ГГ уведомлений с иным содержанием.

Таким образом, договоры найма от ДД.ММ.ГГ, заключенные с Зыковым В.А., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М. прекратили свое действие в установленном такими договорами порядке, который не противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем основания для проживания указанных ответчиков в комнатах отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования Зыкова В.А., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М. о признании за ними права пользования занимаемыми ими помещениями на условиях социального найма не могут быть удовлетворены, указанные ответчики по иску администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края подлежат выселению из занимаемых ими помещений без предоставления других жилых помещений. При этом требования администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании их утратившими право пользования помещениями и истребовании помещений из их владения не подлежат удовлетворению, поскольку не являются в данном случае способом защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края к Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкову В.А. о выселении из занимаемых ими помещений не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в указанной части новое решение о выселении ответчиков из занимаемых ими помещений без предоставления им других жилых помещений. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, апелляционную жалобу ответчика Петровой Г. К., апелляционное представление прокурора Красногорского района Алтайского края удовлетворить частично.

решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края к Арбузовой Е. М., Даминовой М. М., Зыкову В. А. о выселении отменить, принять в указанной части новое решение.

Выселить Арбузову Е. М. из комнаты ***, расположенной в здании гостиницы по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Даминову М. М. из комнаты ***, расположенной в здании гостиницы по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Зыкова В. А. из комнаты ***, расположенной в здании гостиницы по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Красногорского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: