Решение по делу № 2-6649/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батраков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Мазда CХ-7», государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Автокаско» (Ххищение» + «Ущерб»), страховая сумма составила 850000 руб., страховая премия составила 86 530 рублей.В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 320 060 руб., с суммой которого истец не согласился и обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГв пользу истца сООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Батраков В.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Шибаев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» направил в судебное заседание отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей». Поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, для взыскания неустойки не имеется оснований. Считал, что истец злоупотребляет правом. Заявленную сумму неустойки полагал завышенной, несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Недоказанным полагал факт причинения истцу нравственных страданий. Размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-126/2015, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Из материалов дела следует, что истец Батраков В.А. является собственником транспортного средства «Мазда CХ-7», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Мазда CХ-7», государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Автокаско» (Хищение» + «Ущерб»), ущерб, страховая сумма составила 850000 руб., страховая премия составила 86 530 рублей.

В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиль«Мазда CХ-7», государственный регистрационный №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направил в адрес ответчика телеграмму с предложением присутствовать на осмотре поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении затрат на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1800 руб. 2

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в стразовую компанию необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил истцу страховое возмещение в размере 320060 руб., с чем истец не согласился и обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № после проведения по делу судебной экспертизы по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 18 326 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 1280.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком также возмещены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

После проведения назначенной по делу по ходатайству истца дополнительной экспертизы ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72 806 руб. 60 коп.

Всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 411193,55 руб., а также возмещены расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГв требования Батракова В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Батракова В.А. страховое возмещение в части недоплаты в размере 87 149 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 780 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании пункта 11.3. Правил Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения транспортного средства и/ или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Таким образом, в установленный срок ООО «БИН Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока со дня представления необходимых документов страховщику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ г.-366 дней - неустойка составит 950 099 рублей 40 копеек(86 530 руб. х 3% х 366 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии в размере 86 530 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку размер страховой премии по риску ущерба составляет 86 530 рублей, что и является ценой услуги.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доводы о взыскании истцом аналогичного размера неустойки отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 178283 рубля 52 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94041 рубль 76 копеек, почтовые расходы в размере 1438 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать: 299563 рубля 88 копеек.

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате неисполнения обязанностей, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-126/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43 265 рублей (50% от суммы взыскания 86 530 рублей.).

Также Батраков В.А. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что по данной категории спора по дополнительным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.29015г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 795 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батракова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Батракова В. А. неустойку в размере 86 530 рублей, штраф в размере 43 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 139 975 рублей.

Исковые требования Батракова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   М.А. Глебова