Решение по делу № 22-804/2019 от 11.02.2019

Судья Букатова О.В.              Дело № 22-804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                          28 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Павловой Т.М.,

осужденного Миронова В.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова В.В., адвоката Имановой Н.Ф., на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2018 года, которым

Миронов В. В., <данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2017 года Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

2) 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработка, ст.73 УК РФ - 6 месяцев;

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Миронова В.В., адвоката Павлову Т.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГ на территории Локтевского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов В.В. первоначально виновным себя признал частично, не был согласен с размером сбытого им наркотического средства; затем признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ; после изменил свою позицию, отрицая причастность к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При этом указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, считает, что показания свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра вещей Н.Ю.И., протоколы обыска по месту жительства Миронова В.В. и по <адрес>, протокол личного досмотра Н.Ю.И., акт осмотра, пометки и вручения денежных средств получены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимым доказательством оптический CD-R диск с видеозаписью проверочной закупки, поскольку как пояснил в судебном заседании ОУР К.М.А., изображение на данном диске он урезал.

Обращает внимание на то, что в ходе обысков по его месту жительства и по <адрес> ничего, подтверждающего его виновность, обнаружено и изъято не было.

Указывает, что при его задержании сотрудник полиции предъявил ему доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, что, по его мнению, является нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с этим назначил чрезмерно суровое наказание, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом незаконно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иманова Н.Ф., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, Миронова В.В. оправдать.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что непризнание вины подсудимым является способом защиты, что показания, данные Мироновым В.В. на следствии, являются надлежащими доказательствами, что отсутствие в деле меченных купюр и отпечатков пальцев рук Миронова В.В. на пакете с наркотическим средством, урезание видеозаписи сотрудником полиции не свидетельствуют о невиновности Миронова В.В. При этом отмечает, что отсутствие указанных доказательств свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при проведении проверочной закупки наркотических средств, которая положена в основу обвинения по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что все остальные доказательства являются второстепенными, косвенными, и поскольку основанное доказательство получено с нарушением закона, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Инютин Д.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам адвоката и осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, его вина установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями самого Миронова В.В., данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ на грани Локтевского района в салоне автомобиле <данные изъяты> передал знакомому парню по имени <данные изъяты> часть наркотического средства, приобретенного ранее в г.Барнауле. <данные изъяты> передал ему деньги в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей и по 100 рублей;

показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Н.Ю.И. о том, что, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» приобрел на врученные ему деньги в сумме 1000 рублей - одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, у ранее знакомого Мироновым В.В. около 1 грамма наркотика светло-зеленого цвета, который после выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Т.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении Миронова В.В., о котором имелась информация, что он занимается сбытом наркотических средств. Для проведения проверочной закупки наркотических средств был привлечен Н.Ю.И., которому был проведен личный досмотр, вручены денежные средства в сумме 1000 рублей различными купюрами и видеокамера. После чего, на двух автомобилях, служебном <данные изъяты> и его личном автомобиле <данные изъяты> они проследовали на границу Локтевского с Третьяковским районов, где Н.Ю.И. остался в автомобиле <данные изъяты>, а все остальные участники оперативно-розыскного мероприятия на втором автомобиле отъехали примерно на 1 км, при этом автомобиль, в котором находился Н.Ю.И. постоянно был в поле их зрения. Через некоторое время к автомобилю, в котором находился Н.Ю.И., подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел один человек и сел в машину к Н.Ю.И., через 10 минут человек снова пересел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. После этого Н.Ю.И. выдал сверток с веществом, которое по заключению экспертизы оказалось наркотическим, пояснив, что это вещество ему продал Миронов В.В. за 1000 рублей;

показаниями свидетелей К.А.А. и Е.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверочной закупки. При них был досмотрен парень, который представился Н.Ю.И., ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей - 5 купюр по 100 рублей и 1 купюра 500 рублей, а также специальное средство для производства скрытой видеозаписи. После этого они с Н.Ю.И. и сотрудниками полиции проехали до границы Локтевского района, где автомобиль, в котором остался Н.Ю.И., был осмотрен на предмет наличия в нем запрещенных веществ, предметов, либо денег, а также ничего другого в салоне автомобиля обнаружено не было. Затем они и сотрудники полиции на другом автомобиле отъехали на расстояние около 1000 метров от места, где в автомобиле находился Н.Ю.И., и наблюдали, как через некоторое время к этому автомобилю подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове темного цвета, из него вышел один человек и сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к Н.Ю.И., через несколько минут человек пересел в свой автомобиль и уехал. После этого Н.Ю.И. добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. При этом Н.Ю.И. пояснил, что ему данное вещество продал парень по имени <данные изъяты> за деньги, врученные ему ранее сотрудником полиции. Данное вещество в их присутствии было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. После чего сотрудниками полиции был проведен повторный осмотр автомобиля, в котором находился Н.Ю.И., в нем ничего обнаружено и изъято не было. По приезду в ОВД по Локтевскому району был произведен личный досмотр Н.Ю.И., при нем ничего обнаружено и изъято не было. После этого Н.Ю.И. выдал спецсредство для фиксации видеозаписи, о чем был составлен соответствующий документ. Со всеми составленными документами они ознакомились и подписали их;

показаниями свидетеля К.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился Н.Ю.И. с информацией о том, что Миронов В.В. из <адрес> сбывает наркотики на территории Локтевского и Третьяковского районов. Н.Ю.И. согласился выступить в качестве закупщика, они оформили все необходимые документы, пригласили понятых, вручили Н.Ю.И. специальное средство видеозаписи и денежные средства - одну купюру достоинством 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, провели личный досмотр Н.Ю.И., убедившись в том, что при нем иных денежных купюр и ничего запрещенного не имеется, выехали к стеле расположенной на границе Локтевского и Третьяковского районов. Н.Ю.И. остался ждать в автомобиле <данные изъяты>, а он с оперуполномоченным Т.Д.В. и понятыми на другом автомобиле отъехал на небольшое расстояние для наблюдения за закупщиком. Через 15-20 минут к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, из которого вышел парень, и сел в автомобиль к Н.Ю.И., через 5-7 минут он пересел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. После этого Н.Ю.И. выдал сверток с веществом, пояснив, что данное вещество ему продал Миронов В.В. за деньги, которые ему были вручены ранее. После составления всех необходимых документов, они вернулись в г.Горняк, где также в присутствии понятых был проведен личный досмотр Н.Ю.И., изъято спецсредство, на которое фиксировался сбыт наркотиков;

показаниями свидетелей Р.Н.М. и С.Е.Н., согласно которым они являлись понятыми при проведении следственного действия - предъявление для опознания лица по фотографии, в ходе которого Н.Ю.И. указал на одну из представленных ему фотографий и пояснил, что в данном человеке узнает парня, который ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Локтевского района, продал ему наркотическое средство «спайс»;

показаниями свидетеля Ч.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ по просьбе Миронова В.В. возил его на автомобиле <данные изъяты> сине-зеленого цвета к стеле недалеко от Гилевского водохранилища, чтобы передать кому-то деньги. Там Миронов В.В. пересел в автомобиль <данные изъяты>, примерно через 5 минут вернулся и они уехали;

заявлением Н.Ю.И., в котором он сообщает о противоправной деятельности лица по имени <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, связанной с незаконным оборотом наркотических средств «спайс» на территории Локтевского района;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Н.Ю.И. получил денежные средства в сумме 1000 рублей - одной купюрой 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей;

актом вручения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ст.оперуполномоченным К.М.А. на куртку Н.Ю.И. в присутствии понятых было установлено техническое средство;

заявлением Н.Ю.И. от ДД.ММ.ГГ о добровольной сдаче бумажного конверта с веществом растительного происхождения, который он приобрел как наркотическое средство «спайс» у парня по имени <данные изъяты>;

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Н.Ю.И. добровольно сдал бумажный конверт с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество массой 1,14 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по месту жительства Миронова В.В. был обнаружен и изъят металлический предмет со следами нагара;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на поверхности предмета из металла, представленного на исследование, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло;

актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Н.Ю.И. возвратил оперуполномоченному К.М.А. спецсредство видеозаписи;

протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен диск с результатами ОРМ, воспроизведена и просмотрена видеозапись;

видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, вопреки доводам осужденного и адвоката, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката, содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно положил в основу приговора показания Миронова В.В., данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав обвиняемого. После ознакомления с протоколом допроса ни от адвоката, ни от Миронова В.В. замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не поступило. Указанные показания Миронова В.В. согласуются с показаниями свидетелей Н.Ю.И., Т.Д.В., К.А.А., Е.А.Н., К.М.А., Ч.В.В., приведенными выше, иными доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Показания, данные Мироновым В.В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно расценил способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого Миронова В.В., данными на следствии.

Также судом верно положены в основу приговора показания свидетелей К.А.А., Е.А.Н., Р.Н.М., Н.Ю.И., Т.Д.В., К.М.А., С.Е.Н., Ч.В.В., К.Т.К., поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой, с показаниями Миронова В.В., данными на следствии в качестве подозреваемого, с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводам жалоб стороны защиты об отсутствии в деле вещественных доказательств в виде меченых денежных купюр, отпечатков пальцев рук Миронова В.В. на пакете с наркотическим средством, приобретенном и добровольно выданным Н.Ю.И., урезании видеозаписи сотрудниками полиции, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей Н.Ю.И., осмотра, пометки и вручения денежных средств, при проведении обысков, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было; действия сотрудников полиции по проведению процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий также в полном объеме соответствовали данным законам, как и вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. То, что в ходе личных досмотров Н.Ю.И., а также при проведении обысков ничего не обнаружено и не изъято, не свидетельствует о невиновности осужденного.

То обстоятельство, что при задержании Миронова В.В. сотрудник полиции предъявил доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не влечет признание доказательств по делу недопустимыми, а напротив свидетельствует о наличии доказательств его виновности в совершении преступления и обоснованности произведенного задержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Миронова В.В. не было допущено провокации, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался задолго до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и независимо от их проведения, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Ю.И., о том, что он знаком с Мироновым В.В. в течение двух лет, за этот период времени он несколько раз приобретал у последнего наркотические средства; показаниями засекреченного свидетеля К.Т.К., согласно которым она неоднократно приобретала у Миронова В.В. наркотические средства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Миронова В.В. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки его действий, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания Миронову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, бабушки и дедушки.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мироновым В.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Судом обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено Мироновым В.В. в период непогашенной судимости по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым Миронов В.В. осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбывал реально. В связи с этим, вопреки доводам осужденного, ему верно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку Миронов В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, основания к изменению или отмене приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2018 года в отношении Миронова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Имановой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова