Решение по делу № 2-51/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.А.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения в порядке регресса в размере 87 934 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838,02 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в рамках ПВУ потерпевшему П.И.А. произведена оплата в общем размере 94 131,27 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.А. была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ООО «Росгосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА в адрес ООО «Росгосстрах» были произведены компенсационные выплаты в общей сумме 87 934 рубля. В момент ДТП Г.А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в силу правил, установленных в Законе «Об ОСАГО», с момента осуществления компенсационных выплат у РСА возникло право регрессного требования к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 934 рубля. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензии. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА не поступили.

Истец РСА в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции. Кроме того, представитель истца РСА – Витт Д.А., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо П.И.А. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его проживания (месту регистрации), возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту проживания (регистрации) третьего лица в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает третье лицо П.И.А. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Г.А.А. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что размер материального ущерба, причиненного П.И.А. необходимо определять на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Факт управления в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела <данные изъяты> №, дело об административном правонарушении судебного участка <данные изъяты> №, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

03.10.2014 года в 22 час. 10 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Сабурова,45 водитель автомобиля Киа, г/н <данные изъяты> Г.А.А. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Опель, г/н <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Третье лицо П.И.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля OPEL MARIVA, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля KIA JD CEED, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «РСТК» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно общедоступным и размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://www.autoins.ru) сведениям Г.А.А. был допущен к управлению транспортным средством в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах», признав событие, произошедшее с автомобилем П.И.А., страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 26 131,27 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между П.И.А. и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить П.И.А. за ущерб, причиненный транспортному средству ОПЕЛЬ МЕРИВА, г/н <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма по вышеуказанному определению в размере 68 000 рублей.

В связи с тем, что ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ, ПАО «Росгосстрах» обратилось в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений о компенсационных выплатах №, № истцом РСА на счет ПАО «Росгосстрах» перечислены компенсационные выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 802,73 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 131,27 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Комплекс повреждений, образовавшихся у транспортного средства – автомобиля Opel Meriva, г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 20147 года в 22 часа 10 минут напротив дома №45 по ул. Сабурова г. Ижевска, соответствует перечню повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства автомобиля Opel Meriva, г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Meriva, г/н <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного средства, составляет 66 994 рубля.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение было закреплено в п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Само по себе нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в ДТП является юридически значимым при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является только ответчик, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Г.А.А. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба П.И.А. в виде повреждения его имущества – автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, г/н <данные изъяты>.

Приходя к выводу о виновности Г.А.А. в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами проверки по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Г.А.А., П.И.А., справкой о ДТП, а также объяснениями ответчика Г.А.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не оспаривавшим свою вину в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Г.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, 03.10.2014 года в 22 часа 10 минут Г.А.А. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобилем марки KIA, г/н <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.10.2017 года в 22.48 часов у Г.А.А. с применением технического средства измерения Алкотест <данные изъяты> (показания прибора 0,87 мг/л.) установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется запись, исполненная собственноручно Г.А.А., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что ст.1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств того, что Г.А.А. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Более того, факт нахождения в юридически значимый момент времени в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался Г.А.А. при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с п.8 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.А.А. управлял автомобилем KIA, г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого договор обязательного страхования действовал, как на лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявлять к ответчику Г.А.А. регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП Г.А.А. был допущен к управлению транспортным средством KIA, г/н <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Г.А.А., управлявшего автомобилем KIA, г/н <данные изъяты> на законных основаниях.

Доказательств отсутствия вины Г.А.А. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела по иску П.И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Г.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по итогам рассмотрения гражданского дела по иску П.И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Данным судебным постановлением какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе, размер материального ущерба, причиненного П.И.А., не устанавливались.

В этой связи, Г.А.А., участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика вправе оспаривать возмещенный П.И.А. размер материального ущерба, что им и было реализовано путем назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MARIVA, г/н <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 66 994 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в том числе, экспертом-автотехником, имеющими высшее автотехническое образование, образование в области оценки, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, обязательно по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MARIVA, г/н <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 66 994 рубля.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) П.И.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, согласно пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действующих на момент согрешения ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании ответчик Г.А.А. в момент совершения ДТП, имевшего место 03.10.2014 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. Третьим лицом П.И.А. в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по исковому заявлению П.И.А. к ООО «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена в адрес ПАО «Росгосстрах» компенсационная выплата в общем размере 87 934 рубля, которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 83 534 рубля и сумму расходов по оценке в размере 4 400 рублей.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика были понесены при рассмотрении страхового случая и включены в состав убытков, подлежащих возмещению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Г.А.А. в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования РСА к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. А именно с ответчика Г.А.А. в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 71 394 рубля (66 994 рубля (сумма, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта) + 4 400 рублей (сумма, выплаченная в счет возмещения услуг оценщика).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 838,02 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающих пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,20 рублей (71394 руб. х 2 838,02 руб. / 87 934 руб.).

Кроме того, ответчиком Г.А.А. при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате назначенной судом судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования РСА удовлетворены частично в размере 81,91 % от заявленных (71 394 руб. х 100% / 87 934 руб. = 81,19)) от заявленной суммы, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы присуждаются пропорционально. Следовательно, с истца РСА в пользу ответчика Г.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 257,20 рублей (18,81% х 12 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 394 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Г.А.А. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.А.А. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 257,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 марта 2018 года.

Судья –                              К.Ю. Малков