Решение по делу № 33-6237/2023 от 24.10.2023

         Дело № 33-6237/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7142/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Искендерова В.Э.о. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Искендерова В.Э.о. в пользу Мехлиной К.А. задолженность по займу (основной долг) – 480 000 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> – 84 151, 23 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 842, 23 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Плоховой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мехлин К.А., судебная коллегия

установила:

Мехлин К.А. обратилась в суд с иском к Искендерову В.Э.о. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 480 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до <.......>. В установленный договором срок заемщик Искендеров В.Э.о. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, на предложение о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом. В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком Искендеровым В.Э.о. была составлена расписка от <.......>. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> составляет 84 151,23 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Искендерова В.Э.о. задолженность по договору займа от <.......> в размере 480 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 84 151,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842,23 руб.

Истец Мехлин К.А., ответчик Искендеров В.Э.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Искендеров В.Э.о., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Плохова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с Искендерова В.Э.о. задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает, что ответчик Искендеров В.Э.о. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о факте отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Представитель ответчика еженедельно отслеживала информацию о движении дела по иску Мехлин К.А. к Искендерову В.Э.о., однако указанной информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени до 08 июля 2023 года не имелось.

По мнению апеллянта, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа от <.......> в размере 75 000 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерно обременительным.

Кроме того, размер расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Искендеров В.Э.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Мехлин К.А. и Искендеровым В.Э.о. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец Мехлин КА предоставила заемщику Искендерову В.Э.о. заем в сумме 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу до <.......> сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей; проценты за пользование займом составляют 17 % годовых (пункт 1.2); с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 27 % годовых (пункт 7.2) (л. д. 15).

Истец Мехлин К.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, передала ответчику денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается распиской от <.......> (л. д. 18).

<.......> истцом в адрес ответчика Искендерова В.Э.о. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., проценты в размере 73 854,25 руб. (л. д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Искендеровым В.Э.о. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, возражений относительно размера задолженности по займу ответчиком также не предоставлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Искендерова В.Э.о. суммы займа в размере 480 000 руб., процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 84 151,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 842,23 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий кредитного договора займа от <.......>, а именно пунктов 1.2 и 7.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 17 % годовых, а пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности установлены повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 27 % годовых.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из повышенной процентной ставки 27 %, проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых, а оставшиеся 10 % годовых – это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга, мера гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что задолженность по договору займа от <.......> была частично возвращена ответчиком, что подтвердила в суде апелляционной инстанции истец Мехлин К.А., а именно: <.......> – в размере 200 000 руб. (196 423,01 руб. – в счет погашения основного долга, 3 576,99 руб. – в счет погашения процентов), <.......> – в размере 110 000 руб. (105 113,16 руб. – в счет погашения основного долга, 4 886,84 руб. – в счет погашения процентов), <.......> – в размере 95 000 руб. (94 584,40 руб. – в счет погашения основного долга, 415,60 руб. – в счет погашения процентов), проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых подлежат начислению за период с <.......> по <.......> (как заявлено истцом) на сумму основного долга в размере 83 914,37 руб. (480 000 руб. – 196 423,01 руб. – 105 113,16 руб. – 94 584,40 руб.).

Таким образом, с Искендерова В.Э.о. в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 83 914,37 руб., а также проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 9 262,77 руб. (83 914,37 руб. х 237 дней х 17 % / 365).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку оставшиеся 10 % годовых от размера повышенных процентов фактически являются неустойкой за просрочку уплаты основного долга, при этом положения Постановления № 497 введены в действие с 1 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Искендерова В.Э.о. в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 184,22 руб. (83 914,37 руб. х 182 дня х 10 % / 365).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с Искендерова В.Э.о. в пользу истца основного долга по договору займа, с уменьшением его размера с 480 000 руб. до 83 914,37 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с <.......> по <.......> с уменьшением их размера с 84 151, 23 руб. до 9 262,77 руб., а также со взысканием с Искендерова В.Э.о. в пользу истца неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 4 184,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование займом и неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 8 842 руб. до 1 526,17 руб.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску Мехлин К.А. к Искенедрову В.Э.о. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование, судебных расходов – отменено. Рассмотрение гражданского дела возобновлено, судебное заседание по делу назначено на <.......> на 11 часов 15 минут (л. д. 61).

Извещение о судебном заседании, назначенном на <.......> на 11 часов 15 минут, было направлено ответчику Искендерову В.Э.о. <.......> на адрес: <.......> (л. д. 62).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что указанное извещение было возвращено отправителю <.......> по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения <.......>.

Кроме того, о судебном заседании Искендеров В.Э.о. был извещен телефонограммой, согласно которой Искендеров В.Э.о. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л. д. 65).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ответчик Искендеров В.Э.о. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о факте отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2022 года, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционную жалобу Искендерова В.Э.о. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Искендерова В.Э.о. (ИНН <.......>) в пользу Мехлин К.А. (ИНН <.......>) задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 83 914 руб. 37 коп., проценты за пользование займом – 9 262 руб. 77 коп., неустойку – 4 184 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине – 1 526 руб. 17 коп.

В остальной части иска – отказать».

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 33-6237/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Плехановой С.В.,

судей                                                  Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Искендерова В.Э.о. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

14 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Мехлин К.А. к Искендерову В.Э.о. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Как предусмотрено статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления арифметических ошибок рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении допущены арифметические ошибки.

Так, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченные ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства, судебной коллегией допущены арифметические ошибки в части определения суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и государственной пошлины.

При определении задолженности по основному долгу указано 83 914,37 руб., тогда как при совершении арифметических действий, указанных в скобках - (480 000 руб. – 196 423,01 руб. – 105 113,16 руб. – 94 584,40 руб.), получится 83 879,43 руб. Поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет 83 879,43 руб., размер процентов за пользование займом составит 9 258,91 руб. (83 879,43 руб. х 237 дней х 17 % / 365), вместо указанных судебной коллегией 9 262,77 руб. (83 914,37 руб. х 237 дней х 17 % / 365); размер неустойки составит 4 182,48 руб. (83 879,43 руб. х 182 дня х 10 % / 365), вместо указанных судебной коллегией 4 184,22 руб. (83 914,37 руб. х 182 дня х 10 % / 365); размер государственной пошлины составит 1 525,24 руб., вместо указанных 1 526,17 руб.

Поскольку допущенные арифметические ошибки носят явный характер, они подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2023 года, указав в мотивировочной и резолютивной частях сумму основного долга в размере 83 879 руб. 43 коп., проценты за пользование займом – 9 258 руб. 91 коп., неустойку – 4 182 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине – 1 525 руб. 24 коп., подлежащих взысканию с Искендерова В.Э.о. в пользу Мехлин К.А..

Председательствующий

Судьи коллегии