Решение по делу № 3а-17/2017 от 03.02.2017

Дело № 3а-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием административного истца Ермолаева А.В., его представителя Гасымова С.Н.о., действующего на основании письменного заявления административного истца, представителя административного ответчика Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года № 01-18/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева А.В. к Собранию депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 января 2015 года № 2-6 в части внесения изменений и дополнений в статью 76 Устава Ртищевского муниципального района Саратовской области,

установил:

03 февраля 2017 года Ермолаев А.В. обратился в Саратовский областной суд с административным иском к Собранию депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 января 2015 года № 2-6 в части внесения изменений и дополнений в статью 76 Устава Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании представителем административного ответчика Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с тем, что нормативный правовой акт в оспариваемой части утратил свою силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 января 2015 года № 2-6 «О внесении изменений и дополнений в Устав Ртищевского муниципального района Саратовской области» (пункт 1.13) статья 76 Устава дополнена частями 5, 6, 7 и 8 следующего содержания:

«5. Положение пункта 38 части 1 статьи 4 настоящего Устава вступает в силу с 01 января 2016 года.

6. Положение части 2 статьи 19 настоящего Устава вступает в силу после истечения срока полномочий Собрания депутатов (18 марта 2016 года) и применяется в следующей редакции:

- часть 2 статьи 19 – признать утратившей силу;

- статью 19 дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Собрание муниципального района формируется из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава, в соответствии с нормой представительства, установленной Законом Саратовской области от 29 октября 2014 года № 131-ЗСО «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов в Саратовской области», исходя из численности населения поселения. Количество депутатов Собрания Ртищевского муниципального района составляет 16 человек.».

7. Положение пункта 2.1 статьи 19 настоящего Устава вступает в силу с 18 марта 2016 года.

8. Положение части 3 статьи 22 настоящего Устава вступает в силу с 18 марта 2016 года и применяется в следующей редакции:

- часть 3 статьи 22 – признать утратившей силу;

- статью 22 дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. В случае досрочного прекращения полномочий Собрания, сформированного в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, представительные органы соответствующих поселений обязаны в течение одного месяца избрать в состав Собрания других депутатов.» (листы дела № 95-100).

Изменения, внесённые в Устав Ртищевского муниципального района Саратовской области данным решением, зарегистрированы Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 06 марта 2015 года (листы дела № 104-130).

Решение Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 января 2015 года № 2-6 опубликовано в газете «Перекрёсток России» № 22 (15527) 27 марта 2015 года (листы дела № 101-103).

Решениями Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 18 марта 2016 года № 4-23 и от 07 ноября 2016 года № 5-24 (листы дела № 162, 216-220) были внесены изменения и дополнения в Устав Ртищевского муниципального района Саратовской области, в том числе в статью 76 Устава, которая изложена в следующей редакции: «Статья 76. Переходные положения. «1. Пункт 3 статьи 19 вступает в силу со дня начала работы Собрания шестого созыва. Срок полномочий депутатов Собрания пятого созыва заканчивается в день окончания полномочий депутатов Советов муниципальных образований Ртищевского муниципального района третьего созыва».

Изменения, внесённые в Устав Ртищевского муниципального района Саратовской области указанными выше решениями, зарегистрированы Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области соответственно 18 апреля 2016 года и 10 ноября 2016 года.

Данные решения также опубликованы в газете «Перекрёсток России» № 33 (15638) 03 мая 2016 года и № 88 (15693) 11 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент обращения Ермолаева А.В. с настоящим административным исковым заявлением (03 февраля 2017 года) решение Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 28 января 2015 года № 2-6 в оспариваемой административным истцом части прекратило своё действие, так как Устав Ртищевского муниципального района Саратовской области действует в иной редакции.

Согласно частям 1 и 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как установлено частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2693-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из приведённых выше положений процессуальных норм с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предметом судебного рассмотрения могут быть нормативные правовые акты, которые на момент обращения с административным исковым заявлением являются действующими и влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Проверка положений нормативных правовых актов прекративших своё действие к моменту обращения административного истца процессуальным законом не допускается. Исключение составляют случаи, когда оспариваемый нормативный правовой акт прекратил своё действие в период рассмотрения административного дела и, при этом он был применён в отношении административного истца и применением такого акта нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Ермолаева А.В. с административным исковым заявлением решение Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 28 января 2015 года № 2-6 в оспариваемой административным истцом части прекратило своё действие и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта Ермолаевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01 февраля 2017 года (лист дела № 5). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198, 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Ермолаева А.В. к Собранию депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 января 2015 года № 2-6 в части внесения изменений и дополнений в статью 76 Устава Ртищевского муниципального района Саратовской области прекратить.

Возвратить Ермолаеву А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда.

Председательствующий                                 А.П. Совкич