Решение по делу № 8Г-10395/2024 [88-13149/2024] от 22.04.2024

03RS0№-85

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 г.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО10, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО8, действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2017 в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска.

Сделка, совершёФИО5 между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО2 по отчуждению данного транспортного в пользу ФИО2, обладает признаками подозрительности и должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО2, признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли - продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, является ФИО3

Поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО2 договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ признан арбитражным судом недействительным, у                                  Общества возникло право требования к ФИО3 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>), приобретенного ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 600000 руб. Данное транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

В связи с тем, что заключёФИО5 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, который по своей правовой природе является возмездным, был совершён безвозмездно, а                     ФИО3 знал о совершёФИО5 сделке, то ФИО3 не является добросовестным приобретателем. ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление» вывел имущество в пользу такого же заинтересованного лица (ФИО3). Заключение договора транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 преследовало цель создать добросовестного приобретателя имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице ФИО3, чтобы максимально затруднить возврат этого имущества в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

Истец просил истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство- автобус Mercedes-Benz №: №, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Решением Белебеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым истец просил истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» транспортное средство - автобус автомобильный Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 истребовано спорное транспортное средство – автобус Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от                          ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования                 ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО9(продавец) и ФИО2 (покупатель, сын ФИО9) заключен договор купли - продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью 1180000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство                                  передано покупателю ФИО2 по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи спорное транспортное средство ФИО3 по заниженной стоимости за 600 000 руб.

В период с 2016 г. по 2019 г. ФИО3 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление».

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении                                  ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО2, признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки), применив последствия недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» взыскана стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 000 руб. При этом арбитражным судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, являлись:                              с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ООО «Вышкомонтажное управление» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Вышкомонтажное управление» в общем размере                                   1 180 000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО3 являлся работником                             ООО «Вышкомонтажное управление» на протяжении 4 лет, в том числе, на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), был осведомлен об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Вышкомонтажное управление», фактически спорное транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало, транспортное средство ФИО4 не передавалось, ФИО4 на момент заключения сделки исполнилось 74 года, автомобилем она не управляет, не распоряжается, денежные средства в размере 1700000 руб. последней не уплачивались, что свидетельствует о мнимом характере сделки отчуждения спорного транспортного средства, пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства.

Учитывая, что договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и                        ФИО2, признан недействительным, ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, совершенная между ФИО3 и ФИО4 по приобретению последней спорного транспортного средства носит мнимый характер, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод стороны ответчика о полной оплате по договору купли - продажи, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного автомобиля и д сведения о наличия у покупателя ФИО3 денежных средств в размере 1850000 руб. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически получил двойное обогащение подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО3 является добросовестными приобретателями спорного транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО3 на протяжении 4 лет являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление» был осведомлен об экономической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «Вышкомонтажное управление». Целью последовательных сделок с транспортным средством является вывод имущества из – под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ООО «Вышкомонтажное управление», признанного банкротом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи