Решение по делу № 33-1506/2018 (33-23580/2017;) от 19.12.2017

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-1506/2018 (33-23580/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волкова А.А. к ТСЖ «Онежская-10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на представителя,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд к ТСЖ «Онежская-10» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2017 решение суда от 19.06.2017 по жалобе истца было оставлено без изменения, жалоба истца– без удовлетворения.

09.10.2017 представитель ответчика ТСЖ «Онежская-10» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора с ИП А от ( / / ) №, в размере 50000 рублей, полагая взыскание данных расходов с истца обоснованным в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 22.11.2017 незаконно, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что правоотношения сторон вытекают из управления многоквартирным домом, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в соответствии с чем, к ним подлежали применению положения главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. В виду того, что трудовые отношения между сторонами не установлены, полагает, что истец намеренно приложил договор о компенсации к исковому заявлению и утверждал о наличии между сторонами именно трудовых отношений, зная, что вознаграждение председателя правления ТСЖ не является заработной платой, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и уклонению от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих в расходах по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно установил отсутствие оснований для их взыскания даже в виду отказа Волкову А.А. в удовлетворении исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости применения норм главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении судом первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с возникшими правоотношениями, вытекающими из управления МКД, а также отсутствием факта заключения сторонами трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оснований для взыскания заработной платы по данному спору, не являются основанием для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов. Поскольку исходя из правовой природы предмета и оснований заявленного иска, обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора по существу и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебной проверке подлежал установлению факт именно наличия между сторонами трудовых отношений и взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца.

При этом трудовым законодательством предусмотрено освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной процессуальной гарантией трудовых прав работников, неизменяемой даже в случае отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению представителя ответчика, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору с учетом норм ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях работника признаков злоупотребления правом. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова