Решение по делу № 2-305/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., представителя ответчика Самсонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Терюкаловой Марины Александровны к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

установил:

Терюкалова М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 260465 рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18865 рублей, расходы по проведению оценки УТС в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты (279330,22 рубля) с 07.09.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей, расходы по оплату услуг представителя по написанию досудебной претензии в сумме 2000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 09 августа 2018 года у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, без номера, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т.С.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ульянова А.А.. По материалам административной проверки виновником ДТП признан водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 07 сентября 2018 года АО СК «ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 81134 рубля 78 копеек. Вместе с тем, специалистами ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 341600 рублей. За услуги оценщика Терюкаловой М.А. оплачено 5000 рублей. Кроме того, специалистами ООО «Независимое экспертное бюро» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 18865 рублей. За услуги по оценке оплачено 2000 рублей. Истцом в адрес страховой компании 03 ноября 2018 года была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП- Ульянов Андрей Андреевич.

Истец Терюкалова М.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебном заседании исковые требования Терюкаловой М.А. не признал. Суду пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что повреждения передней правой фары автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, относятся к механизму и обстоятельствам ДТП 09 августа 2018 года, нельзя считать обоснованными. Полагает, что экспертиза была проведена не по правилам трасологии, без осмотра поврежденного транспортного средства и не по правилам ЕМР. По мнению представителя ответчика, из повреждений, заявленных Терюкаловой М.А., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09 августа 2018 год, только повреждение переднего бампера. 07 сентября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 81134 рубля, из которых 64853 рубля 74 копейки стоимость восстановительного ремонта, 16281 рубль 04 копейки – УТС. Считает, что обязательства АО СК «Гайде» перед Терюкаловой М.А. исполнены в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ульянов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу Терюкаловой М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 14).

09 августа 2018 года у ....... водитель Ульянов А.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * перед началом движения от края проезжей части не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство *, государственный регистрационный знак * получило механические повреждения.

В действиях водителя Ульянова А.А. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Ульяновым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2018 года, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП Ульянова А.А. и Т.С.В., постановлением от 09 августа 2018 года о привлечении Ульянова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину Ульянова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 09 августа 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Гайде» (страховой полис - серия ЕЕЕ №1024330107). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО СК «Гайде».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23 августа 2018 года Терюкалова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Данный факт представитель АО СК «Гайде» не оспаривает.

07 сентября 2018 года платежным поручением № 20004 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81134 рубля, из которых 64853 рубля 74 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 16281 рубль 04 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза т/с в ООО «Независимое экспертное бюро». Солгасно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет, с учетом износа, 341600 рублей, УТС- 18865 рублей.

03 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения ООО «Независимое экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д. 39-41). Претензия получена АО СК «Гайде» 07 ноября 2018 года.

Письмом № 1811/15-037 истцу было отказано в удовлетворении данной претензии. Отказ был мотивирован АО СК «Гайде» тем, что в соответствии с заключением трасологического исследования, исходя из общего характера и локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 августа 2018 года (л.д. 88). Данная позиция была поддержана представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Как следует из выводов экспертного заключения № 20-19 от 04 июня 2019 года, выполненного ООО «ПроЭксперт», на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который за исключением повреждений решетки радиатора соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "ПроЭксперт", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

В данном заключении указано, что исходя из формы, характера и локализации механических повреждений автомобиля * р.н. *, зафиксированных в актах осмотра и представленных фотоизображениях, следует, что внешние механические повреждения автомобиля * имеют явно выраженный динамический характер, образованы в результате внедрения твердого предмета (предметов), при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля * и находятся в едином высотном диапазоне с повреждениями «следообразующего» объекта, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании был допрошен эксперт Головкин К.В., который пояснил, что заключение было проведено на основании актов осмотра и фотоизображений повреждений, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП. Графического сопоставления при проведении экспертизы не проводилось, поскольку в этом не было необходимости. В процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло иметь место перекрестное, попутное, косое, касательное столкновение передней левой боковой части автомобиля * и правой передней боковой части автомобиля * р.н. *. Для данного контактного взаимодействия автомобилей, характерно образование на контактирующих деталях автомобиля * преимущественно, динамических следов контактного взаимодействия, направление которых противоположно направлению вектору скорости автомобиля * - спереди-назад, относительно его продольной оси.

Таким образом, установлено, что в целом, внешние механические повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, имеют единые морфологические признаки и образуют единую следовую группу, соответствующую заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 291700 рублей.

Величину утраты товарной стоимости суд определяет в соответствии экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» № 52842У от 17 октября 2018 года (л.д.26-36), согласно которому эта величина составляет 18865 рублей.

Таким образом, с учетом частичной выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 229430 рублей 22 копейки (291700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 18865 рублей (УТС) – 81134 рубля 78 копеек (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом времени получения ответчиком заявления истца (23 сентября 2018 года), срок выплаты страхового возмещения истек 12 октября 2018 года. Следовательно, с 13 октября 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения судом решения по данному делу составляет 292 дня.

За указанный период размер неустойки составляет 669936 рублей 24 копейки (229430 рублей 22 копейки х 1% х 292 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 229430 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения, взыскана неустойка в сумме 20000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 380000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 114715 рублей 11 копеек (229430 рублей 22 копейки (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 20000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере соответственно 5000 рублей и 2000 рублей (л.д. 35, 36); расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1650 рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (88%), возмещению ответчиком подлежат расходы истца в общей сумме 12012 рублей (7000 рублей (расходы на оценку) + 1650 рублей (услуг нотариуса) + 5000 рублей (услуги представителя) х 88%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу. С ответчика АО СК «Гайде» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (88,0%), с истца- в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (12,0%). Стоимость экспертизы составляет 22700 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 19976 рублей, а с истца 2724 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терюкаловой Марины Александровны к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Терюкаловой Марины Александровны страховое возмещение в сумме 229430 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 12012 рублей, всего 282442 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Терюкаловой Марины Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 229430 рублей 22 копейки, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терюкаловой Марине Александровне отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 19976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Терюкаловой Марины Александровны в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.