Решение по делу № 8Г-10081/2023 [88-17237/2023] от 21.03.2023

        Дело № 88-17237/2023

        23RS0002-01-2022-006638-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца администрации города Сочи по доверенности ФИО6, прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2021 года в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 Ответчик ФИО8 исключен.

Уточнив исковые требования, администрация просила признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> снять с регистрационного учета объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация федеральной территории «Сириус».

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» и администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключил из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО1 в пользу федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов, указывая в обоснование на то, что арендуемый ответчиком земельный участок является приусадебным, на нем допускается возведение хозяйственных построек. Спорный объект является вспомогательным, разрешение на его строительство законом не предусмотрено. Согласно выводам судебной экспертизы по делу, сохранение постройки с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Представитель истца администрация федеральной территории «Сириус» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца администрации города Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Фроловой Е.В., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению врио главы федеральной территории «Сириус» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, наименование – хозяйственный блок. Иные строения на земельном участке отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением Управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2005 года земельный участок №, «занятый бамбуковой рощей» предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании этого же судебного решения от 9 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости.

Пунктом 6.1 распоряжения Управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в г. Сочи.

На основании распоряжения Управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Подпунктом 6.2.12 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по сохранению зеленых насаждений, находящихся на участках, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Согласно подпункту 6.2.13 договоров аренды, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Распоряжением Управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельные участки с кадастровыми номерами №- № в числе прочих переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между Управлением Росимущества и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

С момента заключения договоров аренды земельных участков арендаторами неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним.

Администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок перешло ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдан градостроительный план № обозначенного земельного участка, согласно которому он расположен во Н-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне «ОА-В-В» высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи, в границах которых запрещены вырубка зеленых насаждений, за исключением рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодии и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; предусмотрено, что строительство объектов подлежит согласованию с Росавиацией.

Судом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект поставлен на кадастровый учет как вспомогательный объект с кадастровым номером № - нежилые здания (хозяйственные блоки).

В ходе осмотра специалистами МЗК администрации муниципального образования город Сочи установлено, что в нарушении пунктов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена частичная вырубка бамбуковой рощи и строительство на нем объекта с кадастровым номером № - хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, сведений о наличии уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации согласование на его строительство не получено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственная коллегия судебных экспертов», представившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на дату проведения обследования спорный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта, назначение – нежилое здание, объект капитального строительства вспомогательного назначения. Наименование – хозяйственный блок. Общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № с назначением «нежилое здание», с наименованием «хозяйственный блок» в соответствии с положениями нормативно-правовой литературы является строением пониженного уровня ответственности. Обследуемый спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009 No384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, нормам и правилам. Примененные при возведении спорного объекта конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПР АВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, в связи с чем в процессе эксплуатации спорного объекта возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления строения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество силами застройщика обеспечивается. Сохранение постройки с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой, его постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением требований статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушением существенных условий договора аренды.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2). Исключением из общего правила об обязательном получении разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ (пункт 3 части 17).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 14 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территориях округов санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

На территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно оздоровительной местности и курорта федерального значения; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах вспомогательного использования» разъяснено, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при верном применении норм материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ были правильно определены фактические обстоятельства по делу и достоверно установлено, что на земельном участке возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки, поскольку в отсутствие иных объектов капитального строительства спорный объект не может рассматриваться как вспомогательный, так как он не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что спорный объект является вспомогательным.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, отклоняя доводы ответчика, вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на то, какую именно вспомогательную функцию исполняет спорное строение и по отношении к какому основному объекту, что прямо противоречит критерию вспомогательного назначения.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений норм права, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта строительства, возведенного в отсутствие разрешительной документации и попыток его легализации. В выводах судебной строительно-технической экспертизы отсутствует информация о том, в отношении какого объекта спорный объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи