Решение по делу № 2-1357/2015 от 04.07.2015

2-1357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Веденевой И.А.,

представителей заинтересованных лиц – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский заявление ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Чайковский городской суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Веденевой И.А., указывая, что является взыскателем в сводном исполнительном производстве, должником по которому является ФИО14 Узнав, что в отношении должника ФИО14 в ОСП по г. Чайковский УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - алименты на содержание супруги, заявитель 26.05.2015 г. обратился в ОСП по г. Чайковский с просьбой предоставить копию исполнительного документа по данному исполнительному производству, с целью его оспаривания в судебном порядке. 26.06.2015 г. заявитель получил постановление пристава Веденеевой И.А. об отказе в выдаче копии. Полагая, что отказ в выдаче копии исполнительного документа является незаконным, кроме того, судебный пристав незаконно бездействует, не принимая меры к присоединению исполнительного производства № к сводному, ФИО4 просит силой судебного решения признать незаконность соответствующих действий и бездействия, обязать судебного пристава-исполнителя Веденеву И.А. вынести постановление о включении исполнительного производства № в сводное, и обязать ее выдать ему копию Соглашения об уплате алиментов и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель должника ФИО14 ФИО10 полагал, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава требованиям закона соответствуют, права заявителя не нарушены, ввиду принятого приставом решения об отложении исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Чайковский ФИО11 сообщила о согласии с жалобой ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО15, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Веденева И.А. действия и бездействие которой выступают предметом оспаривания по настоящему делу, заявила о несогласии с доводами и требованиями ФИО2, пояснила, что принятое решение об отказе в выдаче заявителю копии исполнительного документа №, было обусловлено тем обстоятельством, что стороной данного исполнительного производства он не являлся. 03.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Окуловой Е.В. принято решение о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству по должнику ФИО14, в связи с чем рассмотрение требований ФИО13 в судебном порядке утратило свою актуальность.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные материалы сводного исполнительного производства №, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку доводы заявителя: о получении оспариваемого постановления только 26.06.2015 г., об обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок не опровергнуты, суд усматривает основания к рассмотрению заявления ФИО2 по существу.

Изучением в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства № установлено, что в период с 25.05.2015 г. по 03.07.2015 г. в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП России по ПК находилось возбужденное в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО15 исполнительное производство № с предметом исполнения - алименты на содержание супруги.

27.05.2015 г. в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК поступило заявление ФИО13, содержащее просьбу выдать ему копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № и копию постановления о возбуждении последнего для целей обращении в суд с иском об оспаривании исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Веденевой И.А. от 01.06.2015 г. ФИО4 было отказано в выдаче испрашиваемых копий по тому основанию, что стороной исполнительного производства № он не является.

Суд соглашается с доводами судебного пристава Веденевой И.А. о законности принятого ей 01.06.2015 г. решения об отказе в выдаче ФИО4 копий документов.

Так, согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии со ст.ст. 50, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии обладают стороны исполнительного производства, а также их представители.

Указанному праву корреспондирует закрепленная в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку как на день обращения с заявлением от 26.05.2015 г., так и на день принятия оспариваемого решения ФИО4 не являлся ни стороной, ни представителем одной из сторон исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал в выдаче испрашиваемых копий. Более того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право сторон на снятие копий в процессе ознакомления с исполнительным производством, но не выдачу таковых по письменным, либо устным запросам.

К доводам ФИО2 об обязанности пристава предоставить требуемые документы исходя из наличия на момент рассмотрения заявления оснований к присоединению исполнительного производства № к сводному суд относится критически. О наличии таких оснований в заявлении от 26.05.2015 г. ФИО4 не сообщал, соответствующим образом свой интерес не мотивировал.

В порядке оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Веденевой И.А. ФИО4 заявляет о неисполнении данным должностным лицом требований, закрепленных в ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству № 03.07.2015 г., по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Окуловой Е.В. соответствующего ходатайства ФИО2 от 02.07.2015 г.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные сроки для принятия уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов решений об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное. Соответственно вопрос о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным непринятия в течение определенного периода мер к такому объединению подлежит разрешению с учетом второго установленного в ст. 258 ГПК РФ критерия – нарушение таким бездействием прав и свобод заявителя. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя в период с 25.05.2015 г. по 03.07.2015 г. исполнительного производства № в отсутствие решения о его присоединении к сводному исполнительному производству № были нарушены какие-либо права ФИО2, суд руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суждения ФИО2 о наличии у судебного пристава-исполнителя, в связи с объединением исполнительных производств в сводное, обязанности направить ему копии истребованных в заявлении от 26.05.2015 г. документов, суд расценивает в качестве несостоятельных. Соответствующее заявление ФИО2 было рассмотрено по существу, оценка законности принятого в результате решения изложена судом выше. Предусмотренных законом оснований к повторному рассмотрению указанного заявления не имеется. ФИО4, как сторона в сводном исполнительном производстве, вправе обратиться к соответствующему судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомиться с интересующими его материалами и изготовить соответствующие копии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Веденевой И.А., возложении на нее обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: