Решение по делу № 33-798/2022 (33-10649/2021;) от 27.12.2021

Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В.	по делу № 33-798/2022 (№33-10649/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005813-54) по иску Панкратова Всеволода Витальевича к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Панкратова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года,

установила:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что он проходил службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России Ангарскому городскому округу. Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от 9 ноября 2020 г. № 463 л/с уволен со службы из органов внутренних дел 9 ноября 2020 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

1 сентября 2020 г. он исполнял служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с напарником Б. ими останавливалось транспортное средство Лексус LX 470, государственный регистрационный знак Номер изъят, факт движения машины зафиксирован на видеозаписи в патрульном автомобиле, после установления личности водителя и просмотра видеозаписи было очевидно, что водитель Лексус LX 470 не проезжал на запрещающий сигнал светофора, поэтому в действиях водителя не было нарушения, водитель не был привлечен к административной ответственности, покинул патрульный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. С водителем Лексус LX 470 он больше не встречался. По результатам служебной проверки водитель Лексус 470 не был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом своих обязанностей. Кроме того, в заключении проверки указано другое лицо З., в то время как опрашивался водитель З.. Выводы служебной проверки в части якобы получения им материальной выгоды в виде 20 литров бензина марки АИ-95 считает незаконными. Он никому не предлагал заправить бензином служебный автомобиль, факт заправки автомобиля бензином он не видел; никакой личной выгоды заправить служебный автомобиль бензином у него не было, поскольку для этого выделяются соответствующие денежные средства. Находясь на территории АЗС, он вел наблюдение за автомоечным комплексом, в котором мог находиться водитель в нетрезвом состоянии, по полученной им информации. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением, так как его и его руководителя С.., напарника Б.. не уведомили о начале и окончании проверки, кем и на основании чего она проводилась. При увольнении он был ознакомлен только с копией служебной проверки, на период проверки он не отстранялся от службы.

В связи с чем истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панкратов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что фактические обстоятельства событий 1 сентября 2020 г. судом первой инстанции установлены неправильно, суд необоснованно признал допустимой служебную проверку, проведенную ОРЧ СБ ГУМВД России по Иркутской области. В бланке объяснений З. отсутствуют данные лица, которого опрашивали, указана другая фамилия, при этом сторона ответчика не обеспечила явку данного лица в суд для выяснения обстоятельств, изложенных в бланке. Кроме того, служебная проверка проводилась только в отношении него, тогда как в период патрулирования с ним был младший лейтенант Б.

Считает, что суд первой инстанции сам установил обстоятельства по делу путем вызова свидетелей, направления различных запросов, истребования дополнительных материалов по делу, назначением и проведением экспертиз вне рамок материалов служебной проверки, тем самым вышел за пределы представленных материалов служебной проверки.

Кроме того, полагает, что факт получения им материальной выгоды никем и ничем не доказан, в чем выражалась материальная выгода не установлено, необходимость заправки служебного автомобиля отсутствовала. Пояснения свидетелей однозначно не подтверждают факта заправки служебного автомобиля.

Указывает, что после ознакомления с заключением экспертизы он выдвинул свои возражения и заявил в письменном виде ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ирбицкого А.Г., однако в ходатайстве судом было отказано.

Также судом не разрешено его ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., представитель УМВД России по Ангарскому городскому округу Курбатова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Панкратова В.В. и его представителя Соболь В.В., представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу Курбатовой Н.В., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Панкратов В.В. принят на службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу 1 июля 2008 г., назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России Ангарскому городскому округу (далее - старший инспектор ДПС) с 24 декабря 2018 г.

Согласно рапорту врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области К. от 2 сентября 2020 г. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области Калищука А.Е., 1 сентября 2020 г. Панкратов В.В. не выполнил служебные обязанности, не привлек водителя, нарушившего ПДД, к ответственности.

Резолюция о проведении служебной проверки наложена уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской Калищуком А.Е. в установленные Порядком сроки (п.5, п.14, 15 Порядка) – 2 сентября 2020 г.

Согласно заключению служебной проверки от 16 октября 2020 г. установлено, что 1 сентября 2020 года в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 11 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции Панкратов В.В. в районе Ленинградского проспекта г.Ангарска, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что водитель Загоруев В.А., управляющий транспортным средством Лексус LX 470, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, и в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к пресечению административного правонарушения не принял, административные процедуры по привлечению Загоруева В.А. к предусмотренной законом ответственности не произвел, соответствующие документы не оформил, тем самым, самоустранился от исполнения обязанностей по привлечению Загоруева В.А. к предусмотренной законом ответственности, получив за незаконное бездействие материальную выгоду в виде 20 литров бензина марки АИ-95, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Объяснение от Панкратова В.В. в ходе проведения проверки получено 4 сентября 2020 г., представлено в материалах проверки в печатном варианте, подписано Панкратовым В.В., в том числе подписью истца удостоверен факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными п.6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Объяснение отобрано оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Б. им подписано.

В объяснении истец отрицал факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей во время несения службы 1 сентября 2020 г.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Б.., З.., а также водитель З.., работники АЗС № 48 «КрайсНефть» Н.., К..

Кроме того, в ходе служебной проверки исследованы: постовая ведомость расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД; видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Номер изъят регион от 1 сентября 2020 г.; записи с камер видеонаблюдения, полученные от ИП М.., ответ ИП М. Записи представлены в виде 4 файлов, пронумерованных непосредственно системой видеофиксации. Согласно нумерации все файлы записаны 1 сентября 2020 г., разрывы по времени в записях отсутствуют.

Заключение от 16 октября 2020 г. согласовано врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции О.., утверждено уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.. 16 октября 2020 г.

На основании приказа № 463 л/с от 9 ноября 2020 г. расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший лейтенант полиции Панкратов Всеволод Витальевич, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу, 9 ноября 2020 г.

С приказом истец ознакомлен 9 ноября 2020 г.

Кроме того, определением суда от 6 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. в АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №27/2021 от 27 мая 2021 г., на кадрах видеозаписи ch0l_20200901203906 (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11) просматривается марка и государственный регистрационный знак транспортного средства «Лексус», Номер изъят. На кадрах видеозаписей: ch01_20200901205912 (начало времени записи 20:59:12, окончание времени записи 21:26:02); Общий вид_01_09_2020 21.13.43 (начало времени записи 21:09:32, окончание времени записи 21:39:29) просматривается марка автомобиля «Лексус». В результате анализа представленной видеозаписи ch0l_20200901203906 (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11) установлено, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Номер изъят пересекает стоп-линию в 20:54:01 во время работы красного сигнала светофора. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 6.2, 6.13, горизонтальной дорожной разметкой 1.12, 1.14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Номер изъят, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ. Проведенное исследование и анализ представленных файлов дает основание сделать вывод о том, что представленные видеозаписи: ch0l_20200901203906 (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11); ch01_20200901205912 (начало времени записи 20:59:12, окончание времени записи 21:26:02); ch02_20200901193120 (начало времени записи 19:31:20, окончание времени записи 21:02:08); ch02_20200901210208 (начало времени записи 21:02:08, окончание времени записи 23:29:01); Общий вид_01_09_2020 21.13.43 (начало времени записи 21:09:32, окончание времени записи 21:39:29); Оператор 1 мини_01_09_2020 21.11.30 (начало времени записи 21:09:59, окончание времени записи 21:39:56) признаков монтажа, прерывания записи не имеют.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.., Б.., Я.., Б., Н., К.., З.., Б., П.., материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Панкратова В.В. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения Панкратовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, с которыми также не согласился суд первой инстанции, служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Панкратова В.В., старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу, проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Служебная проверка назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом были отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Также отклоняются как необоснованные доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро», поскольку заключение эксперта И. №27/2021 от 27 мая 2021 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил. При этом истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о разночтении фамилии З. в бланке объяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кто конкретно управлял транспортным средством Лексус LX 470 1 сентября 2020 г. в спорный период времени юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку дисциплинарный проступок, за который уволен истец, выражается в том, что истец не составил в отношении правонарушителя административный протокол, а не в том, что протокол не был составлен в отношении конкретного лица или ошибочно составлен в отношении другого лица (не правонарушителя). Допущенная описка в написании фамилии водителя не влияет на законность принятого по спору судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.