Решение по делу № 2-212/2019 от 03.12.2018

    Дело № 2-212/2019 г.     <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     08 апреля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скомарохе В.А. о взыскании сумм в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Скомароха В.А.86500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, 2795,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля гос. №, под управлением ответчика, автомобиля гос. №, автомобиля гос. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилям ДТП автомобилям гос. №, гос. № 124причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Скомароха В.А. на момент ДТП была застрахована в их компании, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86500 руб. Поскольку ответчик не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на вынесении заочного решения.

В судебном заседании ответчик Скомароха В.А. не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления искового заявления, уведомления о назначении судебного заседания по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка Скомароха В.А. за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «в» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено: Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии - 26.03.2017 г. в 05-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный №, под управлением Скомароха В.А., принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля гос. №, под управлением ФИО3, автомобиля гос. №, под управлением ФИО4

Скомароха В.А. были нарушены п. 2.7, п. 2.6, п. 2.11 ПДД РФ, у остальных участников ДТП нарушений не было.

Согласно полису "Росгосстрах" серии ЕЕЕ № ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность на автомобиль регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скомароха В.А. в данный полис не внесен.

В результате ДТП автомобилю рег. номер №, принадлежащему ФИО3 причинены следующие повреждения: передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, бампер, скрытые дефекты, смыватели фар, решетка радиатора.

В результате ДТП автомобилю рег. номер №, принадлежащему ФИО4 причинены следующие повреждения: передний бампер, скрытые дефекты, решетка радиатора.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

Поскольку повреждения автомобилей рег. номер №, рег. №, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Скомароха В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении убытков в полном объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства правомерны.

Экспертом-оценщиком ФИО6 составлен отчет № в соответствии с которым - право требования возмещения ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля рег. номер № составляет с учетом округления 93012,40 руб.

Однако согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля рег. № составляет с учетом износа и округления 76000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Россгострах» перечислено ФИО7 76000 руб.

ООО «Финансовые системы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля рег. №, с учетом износа составляет 10500 руб.

Указанная сумма перечислена ПАО СК «Россгострах» САО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» понесены расходы в размере 86500 руб. (76000 + 10500).

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 86500 руб. ответчиком суду не были представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2795 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований в сумме 86500 руб., суд полагает взыскать с ответчика Скомароха В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины в сумме 2795 руб. (86500 – 20000) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197, 233 – 237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать со Скомарохе В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 86500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, 2795 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:            <данные изъяты>                В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>