Решение по делу № 2-2092/2018 от 27.02.2018

<***>

Дело № 2-2092/18

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Оллаберганову Азимбаю Байназаровичу о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор страхования (полис ***) от ***, заключенный между сторонами, недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что *** на основании заявления на страхование, в соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, истцом ответчику был выдан полис *** ипотечного страхования. На страхование были приняты риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем на получение страхового обеспечения в части остатка ссудной задолженности по кредиту является Ипотечный агент ВТБ – 2013-2. Страховая премия составила 16092 руб. и была перечислена истцу ответчиком. При заполнении заявления ответчик отрицательно ответил на вопросы о наличии у него заболеваний. *** ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. При проверке медицинских документов, истец установил, что у ответчика на момент заключения договора страхования имелись заболевания, наличие которых отрицалось при заключении договора и заполнении заявления. Истец полагает, что ответчик, при заключении договора, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыл их (умолчал), что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от *** к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – выгодоприобретатель по договору - АО «Ипотечный агент ВТБ – 2013-2» (л.д.145).

Представитель истца по доверенности Шишулина А.Ф. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. На письменный отзыв ответчика представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Полагает, что тот факт, что в 2016 году ответчику было выплачено страховое возмещение по страховому событию – наступление инвалидности 3 степени – как военнослужащему, не свидетельствует о том, что страховщику, на момент заключения с ответчиком договора ипотечного страхования ***, были известны обстоятельства наличия у ответчика заболеваний, о которых он не указал в своем заявлении на кредит. Полагает, что, если бы ответчик указал о наличии у него заболеваний, договор был бы заключении с ним на иных условиях о размере страховой премии и страховых рисках. Также возражала против применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, полагает, что срок подлежит исчислению с даты обращения ответчика с заявлением о страховой выплате – ***. Просит иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщен в дело (л.д.133-136). Настаивают на том, что заявление было заполнено ответчиком без умысла на сокрытие информации или обман, поскольку, ответчик добросовестно полагал, что при заполнении заявления необходимо было указать какие-то новые, ранее не известные истцу, как страховщику, ранее выплатившему страховое возмещение в связи со страховым случаем, заболевания. Просят применить срок исковой давности, поскольку, истец, как юридическое лицо, реально располагал сведениями о состоянии здоровья ответчика на момент заключения с ним договора ипотечного страхования. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) и АО «Ипотечный агент ВТБ – 2013-2» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, от представителя третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) – было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и разрешение требований на усмотрение суда (л.д.127).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления Оллаберганова А.Б. на заключение договора ипотечного страхования в ООО СК ВТБ Страхование (л.д.16-18), ему был выдан полис по ипотечному страхованию *** (л.д.13-15). Страхователь – Оллаберганов А.Б.; выгодоприобретателем на получение страхового обеспечения в части остатка ссудной задолженности по кредиту является Ипотечный агент ВТБ – 2013-2. Страховая премия составила 16092 руб. и была перечислена истцу ответчиком.

Согласно условиям договора, на личное страхование (п.1.2 договора) были приняты риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что *** ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. При проверке медицинских документов, истец установил, что у ответчика на момент заключения договора страхования имелись заболевания, наличие которых отрицалось при заключении договора и заполнении заявления. По мнению истца, ответчик, при заключении договора, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыл их, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, заключению договора страхования предшествовало заполнение Оллабергановым А.Б. заявления на страхование от *** (л.д.16-18), содержащего вопросы общего и медицинского характера.

Согласно содержанию данного заявления, ответчик отрицательно ответил на вопросы о наличии у него на момент заполнения заявления следующих заболеваний:

-имеете ли Вы или имели в прошлом I, II или III группу инвалидности (в том числе категория «ребенок-инвалид») или направлены /были направлены на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности? (часть III опросного листа, в части медицинская анкета С8.);

-заболевание пищеварительной системы, желчного пузыря или печени (язва, хр. гастрит, диарея, изжога и т.д. (СИ.);

-нервные расстройства, психические заболевания (эпилепсия, паралич, временная потеря сознания (С13.);

- заболевание опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы позвоночник): остеохондроз, миозит, артрит, ревматизм, подагра? (С15.).

Своей рукой в конце анкеты Оллаберганов А.Б. также написал, что «с данными мед.анкеты ознакомлен и согласен, жалобы и хронические заболевания не имею» (л.д.18).

Факт заполнения анкеты собственноручно ответчик отрицал, пояснял, что заявление заполнял сотрудник страховщика, но факт собственноручной записи в конце заявления - не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, заполняя приложение <***> к анкете-заявлению от *** о состоянии здоровья, Оллаберганов А.Б. был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы о состоянии своего здоровья, данные о котором включены в анкету-заявление отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка "да" или "нет" в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья.

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, анализ медицинских документов, представленных ответчиком истцу, а также представленных по запросу суда из Главного Бюро МСЭ (л.д.49-125), объективно подтверждает факт наличия у ответчика заболеваний, которые отрицались им при заполнении заявления на страхование, а, следовательно, при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, при заполнении заявления-анкеты на страхование при получении ипотечного кредита знал о наличии у него заболеваний, инвалидности 3 группы, о состоянии здоровья застрахованного лица на поставленные в ней вопросы о наличии заболеваний ответил отрицательно, что не соответствовало действительности.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании, указывая на то, что справку об инвалидности предъявлял сотруднику страховщика при заключении договора, а также на то, что заявление было подписано ответчиком без умысла на сокрытие информации или обман, поскольку, ответчик добросовестно полагал, что при заполнении заявления необходимо было указать какие-то новые, ранее не известные истцу, заболевания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом договора страхования недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана (в том числе, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота), в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истцом данные обстоятельства не были доказаны, поскольку, как правильно указал ответчик, в данном конкретном случае Оллаберганову А.Б., при заключении оспариваемого истцом договора страхования от ***, не было никакого смысла скрывать наличие инвалидности третьей группы и ряда заболеваний, поскольку сведения об инвалидности и заболеваниях на тот момент уже были известны ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», подтверждающие инвалидность и заболевания документы у страховщика имелись по ранее признанному страховому случаю.

Истцом не оспаривалось, что Оллаберганов А.Б., являясь подполковником полиции, был застрахован ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в соответствии с Федеральным законом № 52- ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из представленных суду документов установлено, что *** Оллаберганову А.Б. была установлена третья группа инвалидности (справка серии ***). В связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в связи с военной травмой, подполковник полиции в отставке Оллаберганов А.Б. *** обратился в ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу. Для принятия решения о выплате страховой суммы ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу были подготовлены и направлены документы (л.д.139-144) в ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» (исх. *** от ***), что подтверждается справкой УМВД России по г. Екатеринбургу *** от *** (л.д.137) и ответом на судебный запрос (л.д.168-178). ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» признала указанное событие страховым случаем и осуществило Оллаберганову А.Б. страховую выплату в размере 584 338,13 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.138).

Для признания события страховым, страховщику - ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» - были представлены все медицинские документы Оллаберганова А.Б., предусмотренные Постановлением Правительства РФ №855 от 29.07.1998 г. «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в том, числе справка об установлении инвалидности 3 группы.

Таким образом, с даты получения указанных документов (в любом случае на дату осуществления страховой выплаты - ***) ООО «Страховая компания «ВТБ- Страхование» знало об установлении Оллаберганову А.Б. третьей группы инвалидности на срок до *** и обо всех заболеваниях, перечисленных в медицинских документах, которые получила в свое распоряжение.

На дату заключения договора ипотечного страхования (полис <***>) - *** - ничего не изменилось, переосвидетельствование не проводилось, новых заболеваний не появилось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, имея в своем распоряжении сведения о ранее произведенной ответчику страховой выплате в виду наступления страхового случая, истец, на момент заключения оспариваемого договора, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Оллаберганов А.Б. не нарушал обязанностей, установленных п.1 ст.944 ГК РФ, т.к. все, связанные с состоянием его здоровья, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, были известны ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», а подписание заявления в такой редакции не является умышленным.

Довод стороны истца, указанный в письменных возражениях на отзыв ответчика, о том, что не могут быть учтены факты о том, что данные о состоянии здоровья ответчика, полученные страховщиком, при выплате страхового возмещения ответчику по договору страхования в рамках Федерального закона №52- ФЗ от 28.03.1998 г., были известны страховщику при заключении оспариваемого договора ипотечного страхования, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, истец, как юридическое лицо и профессиональный участник данных правоотношений в сфере страхования, не только мог проверить информацию, предоставленную ответчиком, но, и фактически располагал данными сведениями, тем не менее, принял заполненную ответчиком анкету и заключил на основании указанных в ней сведений договор страхования на тех условиях и страховых рисках, которые согласовал с ответчиком и при установлении того размера страховой премии, который счел достаточным при имеющихся условиях договора.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, обстоятельства о состоянии здоровья ответчика на момент заключения оспариваемого договора страхования уже были известны страховщику.

Таким образом, ответчиком не нарушены положения п.1 ст. 944 ГК РФ, которая прямо указывает на то, что обязанность страхователя по договору страхования сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), имеется только в том случае, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Пункт 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания оспоимости сделки.

При этом, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в данном конкретном случае, истец, как страховщик, узнал или должен был узнать о том, что в заявлении на страхование указаны сведения о состоянии здоровья Оллаберганова А.Б., не соответствующие действительности, с даты составления этого заявления на страхование, а именно с ***, т.е. на дату подачи данного искового заявления (***) срок исковой давности истек.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал при обращении ответчика за страховым возмещением – ***, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как указано ранее, в данном конкретном случае истец располагал всеми медицинскими документами о состоянии здоровья ответчика с ***, получив их по страховому событию в рамках иного договора страхования ответчика (по страховому случаю от ***).

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку, истцом не только не было заявлено ходатайств о его восстановлении, но и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, помимо отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денег.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд уменьшает размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку, заявленная к взысканию сумма, исходя из работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Оллаберганову Азимбаю Байназаровичу о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Оллаберганова Азимбая Байназаровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова