Решение по делу № 33-4619/2015 от 14.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело №33-4619 поступило 14.10.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 декабря 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Масловой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2015г., которым постановлено:

Исковые требования Гармаевой М.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от 30.04.2014г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гармаевой Мариной Дамбаевной в части взимания страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гармаевой ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.- за требования имущественного характера, ... руб.- требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаева обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплатить банку страховую премию в связи с заключением договора страхования.

Договор страхования был заключен Гармаевой с ООО СК «Согласие-Вита» при заключении 30 апреля 2014г. кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которого Гармаева получила кредит в сумме ... рублей на три года, с уплатой ... % годовых.

При этом истица просила взыскать в ее пользу уплаченные банку в качестве страховой премии ...., а также компенсацию морального вреда ... руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховой премии, заявленного в претензии, направленной ответчику 11.04.2015г.

Иск мотивирован доводами о том, что выдача кредита была обусловлена заключением Гармаевой договора страхования, что запрещено п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истицу права выбора, плата за услугу страхования в размере более ... руб. была включена в сумму кредита, что увеличило размер выплат Гармаевой по кредиту.

В судебном заседании Гармаева поддержала заявленные требования.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Гамаргаева Л.М. в суд не явилась, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истица заключила договор страхования добровольно, сумма страховой премии была включена в сумму кредита согласно ее волеизъявления, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, при заключении которого клиент не был ограничен в выборе страховой компании.

Представитель ООО СК «Согласие – Вита» Канич В.В. в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на добровольное заключение истицей договора страхования.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маслова просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о не предоставлении истице надлежащей информации, обеспечивающей свободу выбора, о не доведении информации о размере страховой премии и о невозможности ее оплаты Гармаевой за счет собственных средств. Автор жалобы возражает также против довода решения о том, что истица не получила от страхования полезного эффекта, полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом Маслова ссылается на то, что до истицы была доведена необходимая информация и предоставлена возможность выбора, согласно волеизъявления Гармаевой она заключила отдельный от кредитного договора договор страхования с ООО «Согласие-Вита», размер страховой премии ... руб., которая полностью перечислена ответчиком в ООО «Согласие-Вита», указан в договоре, собственноручно подписанном Гармаевой, кроме того, подавая заявление о выдаче денежных средств, Гармаева указала сумму, уменьшенную на сумму страховой премии и просила выдать ей ... руб., которая меньше суммы кредита; в заявлении о добровольном страховании Гармаева изъявила желание заключить с ней договор страхования и указала, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, подтвердила, что она не была ограничена в выборе страховой компании, в этом заявлении было отмечено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита.

Также автор жалобы указывает на необоснованность выводов решения о не предоставлении Гармаевой информации, касающейся подключения к программе страхования (о платности услуги, о размере комиссий), поскольку банк такую услугу истице не оказывал и не получал никаких комиссий за подключение к программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая оспариваемый пункт договора недействительным, суд сослался на то, что он не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 12,16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако указанный вывод решения не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами и надлежащими ссылками на нормы права.

Доказательств того, что оспариваемый пункт не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведено.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации является недействительной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в кредитный договор условия о согласии заемщика оплатить страховую премию ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении Гармаевой и в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

Ссылки решения на ст. 12 (об ответственности исполнителя услуги за предоставление ненадлежащей информации) и ст.16 (согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг) ФЗ «О защите прав потребителей» не доказывают противоречия оспариваемого пункта требованиям закона.

В действующем законодательстве, в том числе в ФЗ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 10), является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Таким образом, доводы решения о недействительности оспариваемого условия в связи с не предоставлением Гармаевой надлежащей информации не основаны на нормах права.

Кроме того, сам вывод решения о не предоставлении Гармаевой надлежащей информации не подтвержден материалами дела и противоречит имеющимся доказательствам.

Так довод решения о том, что до Гармаевой не была доведена информация о платности услуги подключения к программе страхования, о размере комиссии, взимаемой при подключении, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку истице не оказывалась услуга по подключению к программе страхования и соответственно не взималась комиссия за нее в связи с тем, что Гармаева самостоятельно заключила отдельный договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита». Соответственно не имеет отношения к рассматриваемому иску и довод решения о том, что о конкретном размере комиссии истец узнал после ее удержания.

Доказательства получения банком вознаграждения в связи с заключением истицей договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» в материалах дела не имеется. Как следует из апелляционной жалобы, сумма страховой премии была полностью перечислена банком страховщику.

Также не имеет отношения к делу и не подтверждает законность вынесенного решения ссылка суда на статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в которой говорится об обязанности банка информировать клиента о размере комиссионного вознаграждения, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств взимания с Гармаевой комиссионного вознаграждения не имеется.

Вывод решения о том, что Гармаева не была уведомлена о размере страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования, не соответствует действительности, поскольку на размер страховой премии ... руб. прямо указано в оспариваемом пункте 3.1.5 кредитного договора.

При этом ссылка решения на то, что на размер страховой премии не указано в самом договоре страхования, не свидетельствует о ненадлежащей информации, которая в любом случае была доведена до потребителя.

Кроме того, сам договор страхования, по которому Гармаевой была оплачена спорная премия, истицей не оспаривался, поэтому ссылка на не доведение надлежащей информации при заключении этого договора, не может свидетельствовать о не надлежащей информации при заключении соглашения по оспариваемому пункту кредитного договора.

Довод решения о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, также не соответствует материалам дела, поскольку при заключении договора Гармаева подписала график платежей по кредитному договору, в котором указана полная стоимость кредита, о сумме страховой премии истица, как уже указывалось выше, была уведомлена.

Тот факт, что размер страховой премии был рассчитан банком самостоятельно, на что в обоснование принятого решения сослался суд, не свидетельствует ни о недействительности п.3.1.5 кредитного договора, ни о нарушении ответчиком обязанности предоставить надлежащую информацию.

Оснований, недействительности сделки, установленных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» по делу также не усматривается.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В решении суда отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение банком и заемщиком соглашения по поводу оплаты заемщиком при заключении кредитного договора страховой премии в связи с заключением договора страхования.

Одно лишь утверждение истицы о том, что указанное условие нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия оспариваемого пункта правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела и имеющимися доказательствами не подтвержден довод искового заявления Гармаевой о том, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В заявлении истицы от 30.04.2014г. о добровольном страховании имеется указание о том, что нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Соответственно доказательств противоречия оспариваемого пункта договора пункту 2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением иных услуг не имеется.

Ничем не подтвержден довод решения о том, что «сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги», в любом случае, данный довод не свидетельствует о недействительности сделки и ее противоречии п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», который гласит об обязанности исполнителя предоставлять потребителю информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Не подтверждают вывода решения о недействительности пункта 3.1.5 кредитного договора и ссылки суда на то, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, что ее удержание банком не породило какого-либо полезного эффекта для Гармаевой и привело к дополнительному обременению истицы обязательством по уплате процентов, ссылки решения о недоказанности перечисления банком страховой премии страховой компании, о том, что услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, о том, что истица была лишена возможности оплатить услугу собственными средствами, поскольку в решении отсутствуют ссылки на нормы права, свидетельствующие о том, что подобные действия банка и несение в результате этих действий заемщиком при заключении кредитного договора дополнительных расходов, являются основанием недействительности сделки.

В связи с изложенным, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Гармаевой удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью доводов истицы о не соответствии закону п.3.1.5 кредитного договора об обязанности банка перечислить страховой компании сумму страховой премии по договору страхования, заключенному истицей.

Содержание искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт противоречит закону. При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела Гармаева не ссылалась на нормы права, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Довод истицы о не предоставлении надлежащей информации не являются правовым основанием для признания договора недействительным. Кроме того этот довод не подтвержден доказательствами.

Как следует из имеющихся подписанных собственноручно Гармаевой кредитного договора, заявления о добровольном страховании, заключение договора страхования и включение в кредитный договор оспариваемого пункта 3.1.5 было обусловлено добровольным волеизъявлением истицы, которая в заявлении на страхование от 30.04.2014г. письменно подтвердила, что услуга добровольного страхования не была ей навязана, что ей было разъяснено, что она может выбрать любую страховую компанию, что страхование не является обязательным условием выдачи кредита и что нежелание Гармаевой заключить кредитный договор не является основанием для отказа в кредите. Из указанного заявления Гармаевой следует, что ей было разъяснено, что страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе наличными деньгами и что сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита.

Волеизъявление Гармаевой на включение суммы страховой премии в сумму кредита подтверждается ее просьбой о снятии со счета истицы суммы страховой премии и ее перечислении по реквизитам страховщика, а также обязательством банка, изложенном в п.3.1.5 кредитного договора от 30.04.2014г., подписанного истицей о том, что банк обязуется перечислить со счета Гармаевой часть кредита ... руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации суду не представлено, иск Гармаевой о признании недействительным условия п.3.1.5 кредитного договора и взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям, в связи с недоказанностью довода о нарушении прав потребителя не подлежат удовлетворению и требования Гармаевой о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2015г. отменить, принять по делу новое решение : отказать в иске Гармаевой М.Д. к ООО КБ «Ренессаенс кредит», ООО СК «Согласие–Вита» о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора от 30.04.2014г., взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: