Решение по делу № 22-3408/2024 от 25.07.2024

судья Кононов И.О.                             дело № 22-3408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного Попович Л.В. – адвоката Гуторовой Н.П.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката Марьяновского С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года, которым

Попович ФИО12 ранее судимый 24.12.2020 г. приговором Кировского районного суда СК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 26.02.2021г, дополнительное наказание отбыто 12.07.2022 г.,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попович Л.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 9 мая 2023 года на территории Кировского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 считает приговор суда незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. Обращает внимание на то, что конфискованное транспортное средство было приобретено в период ее совместного проживания в браке с Попович Л.В., то есть является их совместной собственностью. Указывает, что она наравне с Попович Л.В. активно пользовалась автомобилем, о чем свидетельствуют ее водительское удостоверение и страховой полис, в который она вписана как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Считает, что решение суда в части конфискации транспортного средства лишает ее принадлежащего ей на праве собственности имущества. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности Попович Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Попович Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе автором апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Попович Л.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность подсудимого 2й группы.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попович Л.В., в силу ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Попович Л.В. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля «Хундай Элантра» гос. номер № регион, № № и ключа от указанного автомобиля, принадлежавших осужденному Попович Л.В., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного Попович Л.В. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Право собственности на данный автомобиль Попович Л.В. подтверждено документально, факт использования автомобиля Попович Л.В. не оспаривался, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Соответственно супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в отношении Попович ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья    Р.Г. Гунарис