Решение по делу № 4Г-328/2016 [44Г-45/2016] от 20.04.2016

Судебный участок № Кировского района г.Махачкалы мировой судья Даудова Е.А. Суд апелляционной инстанции: Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Я.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе Кадиевой Х.И. на апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску Кадиевой Х.И. к Ильясову М.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителей Кадиевой Х.И. - адвоката Алигаджиевой Х.Ш., Расулова Ш.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Ильясова М.З., его представителей Абдурашидова А.М., Ильясовой Х.М., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Кадиева Х.И. обратилась в суд с иском к Ильясову М.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по сносу ограждения, установленного вдоль жилого дома, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Истица является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 89,8 кв.м, расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес>. Ответчик Ильясов М.З., не являющийся собственником близлежащего земельного участка, незаконно оградил вход в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение со стороны внутреннего двора многоквартирного дома металлическим забором, чем создал препятствия в реализации прав собственника, а также разбросал крупногабаритный строительный мусор у входа. Действия ответчика препятствуют ей в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года иск удовлетворен, постановлено:

«Обязать Ильясова М.З. устранить препятствия, чинимые им Кадиевой Х.И. в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности - квартирой №, расположенной в <адрес> г.Махачкалы, путем демонтажа металлического ограждения (часть границы, указанной в заключении эксперта от <дата> № на схеме № от т.7 до т.11), установленного Ильясовым М.З. на входе во внутренний двор <адрес> г.Махачкалы и расположенного вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № «д» по <адрес> г.Махачкалы, для обеспечения свободного прохода в жилое помещение, а также освободить земельный участок непосредственно по фасаду квартиры (линии 11-12-13 схемы № заключения эксперта), принадлежащей Кадиевой Х.И. на праве собственности, от строительного материала.

Взыскать с Ильясова М.З. в пользу Кадиевой Х.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере № рублей».

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года по иску Кадиевой Х.И. к Ильясову М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года в части обязания Ильясова М.З. освободить земельный участок непосредственно по фасаду квартиры (линии 11-12 схемы № заключения эксперта), принадлежащей Кадиевой Х.И. на праве собственности, от строительного материала.

Взыскать с ответчика Ильясова М.З. в пользу Кадиевой Х.И. расходы за производство экспертизы в размере 15.000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе Кадиева Х.И. просит отменить апелляционное определение, оставить решение мирового судьи без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы. Согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истицы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи, обязывающее ответчика демонтировать металлическое ограждение, установленное вне границ принадлежащего Ильясову М.З. на праве собственности земельного участка, однако отменил решение мирового судьи в части, обязывающей ответчика освободить земельный участок непосредственно по фасаду её квартиры от строительного мусора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вход в помещение истицы осуществляется со стороны двора <адрес>, не соответствуют действительности. Судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение судебного эксперта, которым установлено, что фактически Ильясов М.З. пользуется земельным участком большей площади, чем указано в его правоустанавливающих документах. По факту Ильясов М.З. незаконно пользуется придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, необоснованно уменьшил подлежащие взысканию в ее пользу судебные расходы.

На кассационную жалобу Ильясовым М.З. поданы возражения, в которых указывается на необходимость отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от <дата> и апелляционного определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы – без удовлетворения, с разрешением вопроса по существу, не направляя дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 мая 2015 года истице Кадиевой Х.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> г.Махачкалы, с кадастровым номером №

Ответчику Ильясову М.З. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 июня 2012 года и 30 августа 2012 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 547 кв.м и жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта от <дата> № по периметру земельный участок ответчика огорожен забором, однако в фактическом пользовании Ильясов М.З. имеет земельный участок площадью 761,4 кв.м вместо указанных в его правоустанавливающих документах 547 кв.м.

Таким образом, нижестоящими судами установлено, что ответчик огородил забором земельный участок площадью на 214,4 кв.м больше, чем имеет в собственности согласно правоустанавливающим документам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Кадиева Х.И., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и прилегающим к этому жилому дому земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Ильясова М.З. обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в этой части признано законным и обоснованным.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Ильясова М.З. о том, что Кадиева Х.И. увеличила площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры посредством возведения самовольной пристройки к ней, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что пристройка осуществлена на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г.Махачкалы, прав и охраняемых законом интересов Ильясова М.З. не нарушает.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Как видно из дела, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание одновременно на изменение решения мирового судьи и на его отмену.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы, в резолютивной части указав об изменении решения мирового судьи, в тоже время отменил его в части освобождения земельного участка непосредственно по фасаду от строительного мусора.

Кроме того, отменив решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции не постановил нового решения по заявленным истицей требованиям, чем нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства представитель истицы Расулов Ш.А. (на основании доверенности от 15 мая 2015 года) дополнил иск требованием о возложении на Ильясова М.З. обязанности убрать от стен и из-под окон многоквартирного жилого дома строительные материалы и мусор.

Судом первой инстанции эти исковые требования также были удовлетворены.

В силу ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отменяя решение мирового судьи в части возложения на Ильясова М.З. обязанности освободить земельный участок непосредственно по фасаду квартиры Кадиевой Х.И. от строительного мусора, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что согласно заключению судебного эксперта строительные материалы находятся на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в фактическом пользовании ответчик Ильясов М.З. имеет земельный участок площадью 761,4 кв.м, то есть на 214,4 кв.м больше, чем указано в его правоустанавливающих документах.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства определены и выяснены, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Кадиевой Х.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2015 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы от 3 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев