Решение по делу № 1-8/2024 (1-111/2023;) от 30.06.2023

66RS0013-01-2023-000586-91

Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Диких А.А., секретарями судебного заседания Соколовой Е.Н., Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Каменского района Свердловской области Аверинского А.В., Егорова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Барсукова С.А.,

подсудимой Цареградской О.В. и ее защитника - адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цареградской О. В., <*** г.> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <*** г.> по <*** г.> (т.1 л.д. 120-122), в отношении которой <*** г.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 129, 130),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цареградская О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Цареградская О.В., получила на хранение от Потерпевший №1 банковскую карту №*** ПАО «Открытие», с номером счета №***, открытым по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и достоверно зная, что на указанном счете находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумала их похитить с банковского счета путем безналичной оплаты товаров в магазинах «Светофор» и «Караван», расположенных на 4 км автодороги г. Каменск - Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный Свердловской области.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной карты, <*** г.> около 10 час. 00 мин. Цареградская О.В., находясь в магазине «Светофор», расположенном на 4 км. автодороги г. Каменск - Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный Свердловской области, с помощью карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила в 10 час. 18 мин. одну операцию по оплате покупки бесконтактным способом на сумму 1 153,36 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1 153,36 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, <*** г.> около 14 час. 00 мин. Цареградская О.В., находясь в магазине «Караван», расположенном на 4 км. автодороги г. Каменск-Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный Свердловской области, с помощью карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила семь операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 14 час. 09 мин. на сумму 940 рублей; в 14 час. 20 мин. на сумму 1 000 рублей, в 14 час. 21 мин. на сумму 1 000 рублей; в 14 час. 21 мин. на сумму 1 000 рублей, в 14 час. 21 мин. на сумму 990 рублей, в 14 час. 25 мин. на сумму 490 рублей, в 14 час. 26 мин. на сумму 530 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 5 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В период времени с 10 час. 00 мин. <*** г.> по 16 час. 00 мин. <*** г.> Цареградская О.В., с помощью электронных средств платежа - банковской карты Потерпевший №1, похитила денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 103,36 рублей.

В судебном заседании подсудимая Цареградская О.В. вину не признала, пояснив, что кражу денежных средств со счета Потерпевший №1 не совершала, поскольку приобрела женскую куртку и продукты питания с разрешения и согласия Потерпевший №1

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что она <*** г.> в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по банковской карте ПАО «Открытие» №***, принадлежащей Потерпевший №1, без его разрешения приобрела по адресу: г. Каменск- Уральский- с. Рыбниковское - п. Горный,4 км в магазин «Светофор» для себя продукты питания на сумму 1153,36 рублей и в магазине «Караван», который расположен в одном здании с магазином «Светофор», купила себе светлую куртку на сумму 5 950 рублей. (т.1 л.д.123-126, 144-146, 154-156).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 21.06. 2023 в <адрес> Цареградская О.В. указала на магазины «Светофор» и «Караван», в которых осуществляла покупки бесконтактным способом с помощью банковской карты Потерпевший №1, куда были перечислены денежные средства с карты Потерпевший №1 (л.д. 131-134, 135-143).

После оглашения показаний Цареградская О.В. их не подтвердила, настаивая на отсутствии умысла на кражу денежных средств с карты потерпевшего. При ее допросах на стадии предварительного расследования защитник отсутствовал, но она подписала все протоколы, поскольку юридически не грамотна.

Оценивая показания Цареградской О.В. на предварительном и судебном следствии, суд усматривает противоречия в них: осведомленность потерпевшего о намерении Цареградской О.В. совершить покупки с помощью его банковской карты и его согласие на осуществление покупок с помощью электронных средств платежа – его банковской карты, что суд объясняет попыткой самооправдать свой поступок, исказить картину происшествия, а также ее стремлением избежать ответственности.

Свидетель Печерских О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Цареградской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования ею были выполнены все необходимые процессуальные действия, в том числе допросы подозреваемой и обвиняемой, при которых в обязательном порядке присутствовал защитник.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии. Именно в указанной части показания Цареградской О.В.. являются подробными и логичными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными ниже. Ее показания в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятых судом за основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Производство первоначального и последующих допросов Цареградской О.В. на предварительном следствии с участием защитника подтверждается содержанием в протоколах подписей участвовавших в допросах лиц, в том числе, защитника, что опровергает довод подсудимой об обратном.

После ознакомления с содержанием протоколов Цареградская О.В. имела возможность обратиться к защитнику с заявлением о несогласии с изложенными показаниями и предъявленным обвинением или сделать его самостоятельно в ходе допроса, однако такие заявления ею сделаны не были; замечания защитника относительно содержания и законности проведения допросов в названных протоколах также отсутствуют.

В этой связи, суд не принимает утверждение подсудимой о проведении ее допросов в отсутствие защитника.

Помимо признательных показаний виновность Цареградской О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что с <*** г.> за ним осуществляла уход Цареградская О.В., которая помогала ему по хозяйству, а также оказывала медицинскую помощь, после перенесенной операции. В указанный период времени он передавал в пользование Цареградской свои банковские карты для приобретения продуктов питания. В период с <*** г.> по <*** г.> у него с банковской карты ПАО «Открытие» №*** Цареградская О.В. похитила денежные средства. <*** г.> он попросил Свидетель №2 забрать у Цареградской О.В. его банковскую карту «Открытие» №***. После чего в приложении банка, установленное в его сотовом телефоне он обнаружил, что имеются списания в магазинах «KRIS», «EVO IP PENKINA» одежда и аксессуары и осуществлена покупка в магазине «Светофор» на разные суммы. Вместе с тем, он не разрешал Цареградской О.В. пользоваться его банковской картой и снимать с нее денежные средства без разрешения, в связи с чем настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности. Кроме того, при вынесении приговора просит суд взыскать с нее сумму причиненного материального ущерба в размере 7 778,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 30-34, 55-57).

О пропаже с карты денежных средств Потерпевший №1 сообщил в заявлении в правоохранительные органы, описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что на протяжении <*** г.> года, по просьбе Потерпевший №1 он ходил с его разными банковскими картами в магазины, расположенные в д. Брод по ул. Гагарина,1 «Услада» и по ул. Ленина,44 «Б» магазин № 56 «ООО Бродовское ТП», где покупал продукты питания и алкоголь. Несколько раз Потерпевший №1 давал ему свой сотовый телефон для приобретения спиртного, где показывал как зайти в телефон, и с помощью телефона расплатиться за товар. Иногда он приобретал спиртные напитки в круглосуточном кафе, при базе отдыха «Ровесник». <*** г.> Цареградская О.В. попросила его съездить с ней в магазин «Светофор» на 4 км автодороги г. Каменск- Уральский- с. Рыбниковское - п. Горный, 4 км, в котором она приобрела продукты питания и в этот же здании, в другом крыльце в магазине «Караван» купила куртку светлого цвета, о приобретенной покупки сказала ему, но как осуществляла Цареградская О.В. покупки, он не видел, стоял на улице около магазина. При этом пояснил, что Потерпевший №1 был согласен на приобретение Цареградской О.А. продуктов питания и куртки, поскольку Потерпевший №1 изрезал ее куртку (л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.60-62) свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь не спрашивал у него, с разрешения Потерпевший №1 либо нет, совершала покупки с банковской карты Цареградская О.В.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 подтвердил, что осуществлял покупки с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1. Ей было известно, что за Потерпевший №1 ухаживала Цареградская О.В. Весной 2022 года Потерпевший №1 попросил ее за ним присматривать, она согласилась. Ей было известно, что за Потерпевший №1 ранее ухаживала Цареградская О.В., с которой они расстались. У Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1 они распивали спиртное. В магазин за спиртным и продуктами питания всегда ходил Свидетель №1 и она видела, как Потерпевший №1 передавал свою банковскую карту, для покупки спиртного и продуктов питания, а когда Свидетель №1 приходил обратно, то банковскую карту отдавал обратно Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 положили в больницу в период с <*** г.> - <*** г.>, то за домом присматривала она по просьбе самого Потерпевший №1 После выписки из больницы Потерпевший №1 <*** г.> попросил ее сходить к Цареградской О.В. и забрать у нее его банковскую карту «Открытие» №***, что она и сделала. Также ей известно, что Потерпевший №1 изрезал куртку Цареградской О.В., поэтому она купила себе новую куртку на денежные средства с карты Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.66-68) свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь не спрашивал у нее, с разрешения Потерпевший №1 либо нет совершала покупки с банковской карты Цареградская О.В.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснил, что у него есть знакомая Цареградская О.В., которая с <*** г.> года ухаживала за Потерпевший №1, при этом они совместно распивали спиртное. <*** г.> Цареградская О.В. его попросила съездить в магазин «Светофор» и «Караван», которые расположены на 4 км. автодороги г. Каменск- Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный, где она купила продукты питания и куртку светлого цвета, о приобретенной покупки сказала ему. Данные покупки она совершила с использование банковской карты Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 изрезал ее куртку и обещал ей купить новую. (л.д. 69-71).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 на предварительном и судебном следствии, суд усматривает противоречия в них: осведомленность потерпевшего Потерпевший №1 о намерении Цареградской О.В. совершить покупки с банковской карты потерпевшего и его согласие. Это обстоятельство суд объясняет попыткой Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 оправдать поступок Цареградской О.В., исказить картину происшествия, а также их стремлением освободить от ответственности Цареградскую О.В.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии. Именно в указанной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 являются подробными и логичными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными ниже. Их показания в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятых судом за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, свидетели давали показания, будучи предупрежденными по ст. 307, ст.308 УК РФ, с протоколом допроса ознакомились, поставили свои подписи, заявлений и замечаний в протокол не вносили.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что работает в магазине «Светофор», который расположен на 4 км. автодороги г. Каменск- Уральский - с. Рыбниковское - п. Горный, в должности директора магазина. В магазине видеонаблюдение сохраняется на диске в течении 30-35 дней, а кассовый чеки в течение года. В настоящее время в магазине стоит банка терминал «ВТБ», который принимает платежи по безналичному расчету (путем прикладывания карты к терминалу, не запрашивая пин-код, если товар бывает свыше 1000 рублей) и за наличный расчет. В настоящее время ни запись с видеокамеры, ни чеки не сохранились.

Свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в магазине «Караван» по адресу: г. Каменск- Уральский- с. Рыбниковское - п. Горный,4 км, в должности управляющего магазина. В их магазине реализуется мужская, женская и детская одежда и обувь в розницу В магазине видеонаблюдение отсутствует. Весной <*** г.> женские куртки стоили от 2 500 рублей до 6 000 рублей. Кассовые чеки хранятся в течение 3-х месяцев, по истечении указанного времени их уничтожают. Ранее в магазине стоял терминал, который осуществлял деятельность ИП, были установлены разные терминалы оплаты «KRIS» Каменск- Уральский и «EVO IP PENKINA» Каменск- Уральский. (л.д. 107-110)

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Также вина подсудимой Цареградской О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> – сотового телефона «Blackview», имей1: №***, имей 2: №*** две банковские карты ПАО «Открытие» №***, №***, банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** в служебном кабинете №*** ОП №*** МО МВД России «Каменск- Уральский» (л.д. 8-23)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 2-х банковских карт ПАО «Открытие» №***, №*** и банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №*** (л.д. 39)

- протокол осмотра предметов – 2-х банковских карт ПАО «Открытие» №***, №*** и банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №*** (л.д. 50-51), постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 52).

- выпиской по карточному счету из ПАО «Открытие» за период с <*** г.> по <*** г.>, счет №***, карта №*** на имя Потерпевший №1, о совершенных покупках <*** г.> на общую сумму 7103,36 рублей (л.д. 46)

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. <*** г.> и о виновности Цареградской О.В. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты покупок с помощью бесконтактного способа с банковской карты, для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия Цареградской О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Цареградской О.В. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Цареградской О.В. суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и жительства, где Главой Администрации характеризуется положительно (л.д. 165 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), семьи не имеет, официального места работы не имеет, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163).

В качестве смягчающих наказание Цареградской О.В. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования она указала на место, где совершала покупки с использованием банковской карты потерпевшего, то есть сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, (л.д. 131-143).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние Цареградской О.В., признание ей вины на стадии предварительного расследования, а также болезненное состояние здоровья подсудимой.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия ее жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений Цареградской О.В. возможно назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой Цареградской О.В. не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей ее исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Цареградскую О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Учитывая, что суд нашел доказанным факт хищения Цареградской О.В. имущества Потерпевший №1, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, в размере 7 103, 36 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю – Барсукову С.А.

Подсудимая Цареградская О.В. возражала против возмещения потерпевшего Потерпевший №1 указанных расходов, находя их необоснованными.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшим Потерпевший №1 представлено документальное подтверждение обоснованности несения расходов в заявленной сумме 60 000 рублей: квитанция №*** от <*** г.> (л.д. 35 том 2) и соглашение об оказании юридических услуг (л.д.36 том 2).

Учитывая фактический объем проделанной представителем потерпевшего Потерпевший №1 работы (консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, обращение в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя Печерских О.В.) оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные процессуальные издержки должны возмещаться потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в пользу Потерпевший №1 следует взыскать процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения частично или полностью Цареградской О.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом с Цареградской О.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 кроме того заявлены требования о компенсации ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на вызванные преступлением переживания, которые сами по себе не свидетельствуют о совершении Цареградской О.В. действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения совершенным преступлением вреда лишь имущественным правам.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цареградскую О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Цареградской О. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

Возложить на Цареградскую О.В. обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Цареградской О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк@ Visa Gold №***, выписку по карточному счету банковской карты ПАО «Открытие» №***, выписку по карточному счету банковской карты ПАО «Открытие» №***, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 52), выписку по счете АО «Альфа-банк, скриншоты с сотового телефона, хранящиеся при деле (л.д. 98) – оставить при деле на срок его хранения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Цареградской О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 103 (семь тысяч сто три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Цареградской О. В. отказать.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Цареградской О. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья                                     Ю.Б. Подгорбунских