Решение по делу № 12-7/2015 от 09.02.2015

Дело №12-7/2015

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова В.А. и его жалобу защитника на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 20.01.2015г. о привлечении Мещерякова В.А. к административной ответственности и наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Гулевич О.С. от 20.01.2015 года Мещеряков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Мещеряков В.А. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он отказался пройти освидетельствование с помощью бытового алкотестера и попросил проводить освидетельствование на нормальном приборе; в протоколах он ставил только подписи, т.к. полагал, что после составления протоколов ему предоставят возможность продуть нормальный алкотестер; сотрудники полиции ввели его в заблуждение, лишив его возможности внести свои возражения в протокол; инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал; состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал ввиду отсутствия предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствии ввиду отсутствия его отказа от его прохождения; объяснения сотрудников ДПС в судебном заседании не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела; описание объективной стороны административного правонарушения в отношении него отсутствует.

В судебном заседании Мещеряков В.А., его защитник Незнаенко В.А. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенный в жалобе.

выслушав Мещерякова В.А., его защитника, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу Мещеяркова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела, Мещеряков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мещеряков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Мещерякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мещеряков В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе в прохождения медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мещеряковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, а также свидетеля ФИО7, привлеченного в качестве понятого.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мещерякова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Мещерякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, все документы подписаны Мещеряковым В.А. без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мещеряков В.А. имел возможность указать, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Мещеряковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания основано на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ничем не подтверждены и несостоятельны.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Мещерякова В.А.. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мещерякова В.А.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мещерякова В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения, подлежит отклонению ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае отказ Мещерякова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, был заявлен должностному лицу органа ГИБДД, диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

    При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Мещерякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мещерякова В.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.

    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Мещеряковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

        Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 20.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности Мещерякова В.А. оставить без изменения, а жалобу Мещерякова В.А. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестованы прокурором.

.

    Судья