Решение по делу № 12-48/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Кашарова Н.И. № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием привлекаемого к административной ответственности – Панфилова А.А., его представителя по письменному ходатайству Кирдяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И. о признании виновным Панфилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения – стробоскопов (светодиодных ламп) в количестве 2 единиц,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Кашаровой Н.И. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения – стробоскопов (светодиодных ламп) в количестве 2 единиц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 заявитель управлял а/м Киа Рио г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> АЗС Лукойл расположенной по <адрес>,заявителя остановили сотрудники ДПС. В нарушении п.38, 45, 50, 89, 91 Приказа 664 МВД т ДД.ММ.ГГГГ сотрудник не разъяснив ничего сказал, чтобы предоставил документы и после этого сообщил о нарушении, о котором заявитель не знал. Сотрудник ДПС сказал снять найденные им фонари, расположенные за нижней решеткой радиатора, на что заявитель сказал, что у него нет навыков слесаря-электрика. После чего сотрудник ДПС обратился в автосервис, расположенный по <адрес>, где получили отказ, т.к. у них нет электриков. Спустя минут 30, один сотрудник сел в автомобиль заявителя и сказал следовать за автомобилем ДПС (процессуальных документов никто не составлял, а также права никто не разъяснил), на что заявитель сказал, что с таким нарушением не может управлять автомобилем, а как выключить данные фонари не знает и тем более, не имея при себе водительского удостоверения (т.к. документы у меня забрали сотрудники ДПС), но сотрудники ДПС в принудительном порядке сказали: «Двигаться за автомобилем ДПС и за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции составят протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ». Приехав на <адрес>, с автомобиля заявителя сняли данные фонари без понятых и процессуальных документов, не разъяснив законные права. После того как сняли фонари, сотрудники ДПС начали составлять процессуальные документы. Указав время нарушения 16 часов 15 минут, а место нарушения <адрес> в нарушении п.37 Приказа 664 МВД т ДД.ММ.ГГГГ, т.к. место остановки за нарушение было по <адрес> напротив АЗС Лукойл расположенной по <адрес>. В этот момент приехали понятые на своем автомобиле (которые подошли сами), у которых не проверили документы и им не были разъяснены их права. После чего сказали где расписаться за изъятие фонарей, которые лежали в пакете. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 расписаться в протоколе, на что он сказал: «Расписываться буду после того как дам объяснение!». Но сотрудник ДПС сделал запись, что ФИО1 отказался от подписи. 07.02.2023г. Мировой судья судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Кашарова Н.И. признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения. С данным решением заявитель не согласен, так как считает, что по делу были допущены нарушения материального и процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываете: место и время совершения административного правонарушения. При этом в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится: время совершения правонарушения в 16 часа 15 минут (хотя время остановки за нарушение было с 15 часов 15 минут), место совершения правонарушения <адрес> (хотя место остановки <адрес> напротив АЗС Лукойл расположенной по <адрес>. 32). Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе <адрес> указано: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на Самара, Венцека <адрес> совершил нарушение Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (стробоскопы «Фары ФСО» установлены в переднем бампере) и пользование им в ходе движения (п 7.8 ПН, п 11ОП, п 2) ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. 2) Место остановки за нарушение было по <адрес> напротив АЗС Лукойл расположенной по <адрес>, а в протоколе указано Венцека 128. Кроме того, 1) согласно п. 7.8 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации. 2) Согласно п. 2 ч. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; 3) Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения).

Ни в одном из указанных трех пунктов действующих ПДД РФ не написано, что стробоскопы «Фары ФСО» относятся к специальным световым сигналам. Согласно ПДД РФ к специальным световым сигналам относится проблесковый маячок синего цвета, с которым может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п. 3.12 ГОСТ Р 50574-20023.12 специальный световой сигнал (проблесковый маячок): Устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50574-2019 проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета. На транспортных средствах Госавтоинспекции, органов Федеральной службы безопасности и Военной автоинспекции дополнительно с проблесковыми маячками синего цвета могут применяться маячки красного цвета. На предоставленном видео видно – автомобиль заявителя стоит и под решеткой моргают фонари белого цвета (видео доказательств того, что заявитель управлял автомобилем с включенными фонарями нет). Белый цвет не относится к специальным световым сигналам.

Заявитель и его представитель в судебном заседании просили отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31.03.2014 года № 194.

На основании п. 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст, специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 50574-2002 проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается.

По смыслу приведенных норм, специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, не допускается устанавливать и использовать без специального разрешения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов на <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (стробоскопы) и использовал их во время движения.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, факт совершения Панфиловым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу изъятия, видеозаписью, и другими материалами дела.

Так, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения и не на месте совершения административного правонарушения, а так же не верно указано время правонарушения, в данном случае не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и они не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Данная позиция отражена в Постановлении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021г. №16-120/2021, Постановлении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023г. №16-86/2023.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панфилова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Панфилову А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Панфилову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующей графе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция отражена в Постановлении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022г. №, Постановлении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021г. №.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи световых приборов (стробоскопы) и использование их во время движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу изъятия, видеозаписью, и другими материалами дела.

При осмотре обнаружено, что на данном автомобиле без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи световых приборов (стробоскопы) и использование их во время движения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт нарушения Панфиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, согласно п. 7.8 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что на транспортных средствах может быть установлен опознавательный знак "Федеральная служба охраны Российской Федерации", являющийся условным опознавательным знаком, в виде двух фонарей с огнями синего цвета, работающих в мигающем режиме, расположенных не выше фар ближнего света в передней части транспортного средства, используемого для обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Кроме того, из пункта 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует что, на транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Доказательств соответствия цвета световых приборов, установленных на автомобиле Панфилова А.А., указанным выше требованиям материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела отсутствует документ, содержащий сведения о технических характеристиках, изъятого у Панфилова устройства. Установлено, несоответствие технических характеристик фар светораспределению, то есть не соответствие режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Таким образом, достоверно выявлено, что на передней части транспортного средства, которым управлял Панфилов А.А., установлены световые приборы, у которых требованиям вышеупомянутых Основных положений не соответствовал режим работы, что подтверждается материалами дела. Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на автомобиле заявителя моргают фонари под решеткой белого цвета, а белый цвет не относится к специальным световым сигналам.

Согласно п. 3.12 ГОСТ Р 50574-20023.12 специальный световой сигнал (проблесковый маячок): Устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50574-2019 проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания не вступило в законную силу, в части конфискации стробоскопов (светодиодные лампа) в количестве 2 единиц не исполнено.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Диспозиция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2922-О, предписание части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, корреспондирующее имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не препятствует изменению назначенного административного наказания при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Поэтому оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Переквалификация действий Панфилова А.А с части 5 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Кашаровой Н.И., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Панфилова А.А., полагаю возможным назначить Панфилову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, стробоскопы (светодиодные лампы) из оборота не изъяты, в связи с чем, изъятые у Панфилова А.А. стробоскопы (светодиодные лампы) подлежат возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Кашаровой Н.И., вынесенное в отношении Панфилова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, переквалифицировать действия Панфилова А.А. с части 5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать Панфилова Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изъятые стробоскопы (светодиодные лампы) в количестве 2 единиц, явившиеся предметом административного правонарушения, - вернуть Панфилову А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                              Е.А. Волобуева