Решение по делу № 22-210/2020 от 28.01.2020

Судья Дюкарева С.В.                                          Материал №22-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                25 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Долженкова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Долженкова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Долженкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2013 года Долженков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 1 февраля 2013 года

Конец срока отбывания наказания 31 января 2021 года.

Осужденный Долженков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, гражданский иск возмещает в установленном законом порядке, вину признает, раскаивается в содеянном, готов принести извинения потерпевшей.

Потерпевшая К.Л.И. в письменном заявлении возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что цели наказания не достигнуты, осужденным не возмещен вред в полном объеме, и не приняты иные меры по заглаживанию вреда.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Долженков А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом указывает, что отбывает наказание по правилам уголовно-исполнительного законодательства, и все необходимые условия, при которых в соответствии со ст. 80 УК РФ возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, им соблюдены, что суд посчитал недостаточным, но в то же время не привел в постановлении, что является достаточным для замены наказания.

Кроме того, суд необоснованно сослался на нестабильность его поведения и незначительное возмещение гражданского иска. Обращает внимание, что он трудоустроен, его заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда, из которой производятся удержания по исполнительному листу. Ссылка суда на неактивное возмещение им гражданского иска и указание, что гражданский иск может возмещаться его родственниками, не основана на нормах закона.

Просит принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Долженков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

прокурор Марксимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Долженкова А.А., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя Долженковым А.А. и отбыт срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Долженков А.А. трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, всего в период с 5 декабря 2013 года по 7 ноября 2019 года имеет 28 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, согласно имеющимся материалам, Долженков А.А. допускал нарушения, в том числе злостные, установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 28 марта 2015 года в виде выговора за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ; 21 апреля 2014 года за хранение личных вещей в неотведенном месте, 25 марта 2015 года за выражение недовольством режимом содержания нецензурной лексикой в виде водворения в ШИЗО, 30 апреля 2014 года за курение в неотведенном месте в виде дисциплинарного штрафа, 27 июня 2017 года за отсутствие на проверке с ним была проведена беседа.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, их наличие правильно учтено судом в совокупности с другими имеющими значение сведениями в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что с Долженкова А.А. взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по иску составил 1 <данные изъяты> рублей, что с учетом периода отбытия наказания свидетельствует о недостаточных мерах, предпринимаемых осужденным по возмещению вреда.

С учетом совокупности всех имеющихся данных суд пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Подвергать сомнению этот вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Долженков А.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Долженкова А.А. доводы о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, посещение мероприятий воспитательного и психологического характера, правильно расценены судом как положительные тенденции в поведении осужденного, но не являются при наличии вышеуказанных данных безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного             Долженкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долженкова Александра Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая                              Е.В. Хохлова