Решение по делу № 22-2484/2024 от 16.07.2024

Судья 1 инстанции Шевцова И.П.                                               № 22-2484/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                            2 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Просвирина Е.В.,

защитника – адвоката Чуриной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Просвирина Е.В. на постановление об оплате услуг адвоката Г,Г,Г,Г. от Дата изъята и на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, которым

Просвирин Евгений Вячеславович, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный Дата изъята условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 12 дней,

- Дата изъята по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержавшегося под стражей с Дата изъята по Дата изъята ),

- Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Просвирину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу, а также приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята , а также время содержания под стражей по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Просвирина Е.В., адвоката Чурину Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    По приговору суда Просвирин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им в <адрес изъят> при обстоятельствах и времени, изложенных в приговоре.

    Одновременно с приговором, судом вынесено постановлением об оплате услуг адвоката Г,Г,Г,Г. в сумме 22 221 рублей за участие в деле в качестве защитника подсудимого Просвирина Е.В., при этом последний от взыскания процессуальных издержек освобожден.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с приведением выдержек из Уголовного и Уголовно-Процессуального кодексов РФ, примеров судебной практики, содержащихся в решениях Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, осужденный Просвирин Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    По мнению осужденного, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, не учел характер взаимоотношений между ним и потерпевшей В.Н.А.Л.

    Настаивает, что умысла на хищение телефона В.Н.А.Л. у него не было, о чем свидетельствует то, что он написал записку последней с извинениями и заверениями о возврате телефона, а также его обращение к сотрудникам полиции Курочкину и Мамрукову с целью возврата похищенного имущества. Считает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о совершении им кражи, поскольку корыстной цели на завладение чужим имуществом у него не было, что подтверждается оставленной им на столе запиской.

    Указывает, что судом не дана оценка факту неоднократной замены ему защитников - адвокатов, что повлияло на получение им квалифицированной юридической помощи и было нарушено его право на защиту.

    Считает, что со стороны суда в отношении него проявлены предвзятое отношение и избран обвинительный уклон, а со стороны государственного обвинителя проявлено бездействие, также судом для обоснования выводов о его виновности использованы недопустимые доказательства - протоколы проведенных с ним следственных действий, поскольку он в эти периоды находился в состоянии наркотического опьянения или наркотического голода.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о запросе сведений о переводе ему следователем денежных средств и в вызове и допросе в судебном заседании оперативных сотрудников уголовного розыска.

    Полагает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, о чем он ходатайствовал, незаконно отказал ему в повторном ознакомлении с уголовным делом.

    С приведением примеров судебной практики настаивает на нарушении судьей тайны совещательной комнаты и рассмотрения дела незаконным составом суда.

    Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката подсудимый Просвирин Е.В. приводит выдержки из норм УПК РФ, Постановлений Верховного и Конституционного судов РФ, переписки с Черемховским городским судом. Указывает, что от услуг адвоката Г,Г,Г,Г. он не отказывался, желал знакомиться с материалами уголовного дела совместно с этим адвокатом, в чем судом ему было отказано, его заявление об извещении адвоката Г,Г,Г,Г. по этому поводу судом проигнорировано. Считает, что тем самым судом не выполнена обязанность по обеспечению его права на защиту. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Осужденный Просвирин Е.В. дополнительно указал, что один из следователей имел личную заинтересованность по делу, поскольку проводил расследование по ранее возбужденным уголовным делам. Председательствующий судья и государственный обвинитель были лично заинтересованы в его осуждении, поскольку ранее участвовали при рассмотрении в отношении него иных уголовных дел. Обвинительное заключение утверждено прокурором Басовым, который должен был передать дело другому прокурору, поскольку ранее участвовал в судопроизводстве по уголовным делам, в которых он привлекался в качестве обвиняемого. Указал также, что он не присутствовал на оглашении приговора Дата изъята .

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Вопреки доводам осужденного Просвирина Е.В., в соответствии с положениями ст. ст. 61, 62 УПК РФ, участие прокурора Б.Г.О.Ж., равно как и следователя Ёлшиной Т.Ю. в производстве по другим уголовным делам в отношении осужденного, не препятствовало их участию в производстве по настоящему уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение судьей Ш.И.П.Р. других уголовных дел в отношении Просвирина Е.В., не препятствовало ей рассмотреть и принять решение по настоящему уголовному делу, поскольку не имелось оснований к самоотводу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- показания потерпевшей В.Н.А.Л., которая сообщила суду, что в ночь с 25 на Дата изъята она находилась дома у Просвирина и когда проснулась, то не обнаружила своего сотового телефона «Redmi 9C» и беспроводных наушников с футляром общей стоимостью 16200 рублей. На столе лежала записка от Просвирина, что ему стыдно, что он взял телефон. Вечером он сказал, что вернет телефон, но не вернул и она обратилась в полицию,

- показания свидетеля П.М.Н.Н., сообщившего, что Дата изъята Просвирин продал ему телефон и беспроводные наушники за 2000 рубле,

- показания свидетелей С.В.А.Т.Р. (т. 1 л.д. 149-151) и Т.Р.Б.А. (т. 1 л.д. 152-154), подтвердивших, что в ночь с 25 на Дата изъята потерпевшая В.Н.А.Л. ночевала в доме у Просвирина. Они видели у неё сотовый телефон,

- показания свидетеля Ж.В.А.Н., сообщившего, что потерпевшая В.Н.А.Л. утром Дата изъята сказала ему, что Просвирин похитил у неё телефон,

- протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес изъят>, изъята записка Просвирина,

- показаниями самого осужденного Просвирина Е.В., который признал, что взял телефон В.Н.А.Л., продал его, чтобы взять наркотики, намереваясь впоследствии вернуть.

Оценивая показания потерпевшей, осужденного и свидетелей, суд обоснованно нашел их не противоречащими друг другу в описании объективных обстоятельств совершения преступления. Показания согласуются между собой по месту, времени, последовательности событий и их описанию, они дополняют друг друга в зависимости от времени и источника получения информации и подтверждают наличие одних и тех же юридически значимых обстоятельств.

Допросы потерпевшей и свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Просвирина Е.В. в совершенном преступлении:

- на протоколы выемки у В.Н.А.Л. коробки и чека от сотового телефона «Redmi 9C» (т. 1 л.д. 40-43), их осмотра (т. 1 л.д. 44-48),

- на протокол осмотра записки, в которой Просвирин Е.В. признается, что взял телефон и ему стыдно за свой поступок (т. 1 л.д. 51-55),

Проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимых методах ведения следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что перед каждым допросом на предварительном следствии Просвирину Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснились последствия дачи им показаний, при допросах присутствовал адвокат, замечания после допросов не поступали, осужденный от защищающего его интересы адвоката при допросах не отказывался. Сомневаться в профессионализме адвоката, осуществлявшего защиту Просвирина Е.В., у суда нет ни правовых, ни фактических оснований, занятая им позиция полностью соответствовала позиции подсудимого.

Вопреки доводам апеллянта, признаков ненадлежащей защиты не выявлено, в т.ч. увязанных Просвириным Е.В. с неоднократной заменой ему предоставленных защитников.

Сведения апелляционной жалобы о незаконных методах получения доказательств явились предметом проверки, не подтвердившей того, что в отношении Просвирина Е.В. совершались какие-либо действия, в т.ч. предоставление денег на приобретение наркотиков, которые могли подтолкнуть его к самооговору.

Таким образом, доводы о недопустимых методах ведения следствия и дознания судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Версия апеллянта об отсутствии у него умысла на хищение в связи с сообщением потерпевшей сведений о том, что именно он забрал телефон, судом первой инстанции проверена, обоснованно и мотивированно отвергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление виновности и квалификация действий подсудимого, основываются на установленной судом совокупности обстоятельств и не рассматриваются исключительно в контексте озвученной осужденным цели завладения имуществом, как предлагает суду увидеть инкриминируемое ему деяние осужденный Просвирин Е.В.

Посткриминальное поведение осужденного с намерением вернуть телефон с привлечением сотрудников полиции не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества и реализации поставленной криминальной цели непосредственно в месте и во времени совершения преступления.

Заявленные Просвириным Е.В. ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Из показаний потерпевшей установлена величина причиненного ущерба, подтвержденного кассовым чеком, который осужденным по своему размеру ни на предварительном, ни в судебном следствии не оспаривался. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден совокупностью установленных обстоятельств, относящихся к стоимости похищенного имущества и влияния его утраты на материальное положение потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Просвирина Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Просвирину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение, в том числе смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Несвоевременное вручение осужденному копии приговора и других процессуальных документов не лишало его права их обжалования, что им и было реализовано и не влечет их недействительность.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора осужденным реализовано в той мере, в которой он решил его реализовать.

С учетом того, что Просвирин Е.В. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в т.ч. с теми, на которых основан приговор и которые осужденный считает оправдывающими его, а также в связи с тем, что уголовное дело в силу квалификации или объема доказательств не представляет какой-либо сложности, вывод осужденного о нарушении его права на защиту непредоставлением возможности ознакомиться с делом признается судом апелляционной инстанции надуманным.

    Протокол судом апелляционной инстанции проверен, признается соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, его достоверность сомнений не вызывает.

    Наличие диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов не препятствовало Просвирину Е.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от Дата изъята (т. 1 л.д. 176-178).

    Заключение экспертов сомнений в своей достоверности, обоснованности и законности сомнений не вызывает.

    С учетом данных о личности Просвирина Е.В., его поведения, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указание подсудимым на наличие явки с повинной, которую он подал сотрудникам полиции противоречит избранной им позиции непризнания факта хищения имущества потерпевшей с приведение своей версии развития событий и не влияет на объем смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивированно и обоснованно отказано.

При назначении окончательного наказания, судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он не присутствовал при оглашении приговора от Дата изъята не может быть принят, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, его законность не проверяется.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания периодов содержания под стражей по приговорам, входящим в совокупность, произведен полно и правильно.

Приговор признается законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Постановление о вознаграждении защитнику и об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек принято судом в соответствии с законом.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в отношении Просвирина Евгения Вячеславовича, постановление этого же суда от того же числа об оплате услуг адвоката Г,Г,Г,Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Просвирина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                       А.В. Кулагин