Решение по делу № 33-4037/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4037/2022 (2-2885/2021)                            председательствующий в суде I инстанции – Горбов Б.В.

УИД 91RS00024-01-2021-003682-39                                                      судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

    судей:                                         Заболотной Н.Н.,

                            Беляевской О.Я.,

    при секретаре                                      Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Матвеевой Елене Анатольевне, ТСН «Царская тропа», третьи лица – Яковлев Александр Васильевич, Сплетухова Ольга Станиславовна, Лушпиенко Нина Ефимовна, Шугаров Дэвис Эрнестович, Пащенко Ольга Борисовна, Мелешкина Зинаида Николаевна, Болдырев Юрий Александрович, Трегубова Диана Александровна, Шаповалова Марина Викторовна, Парфёнов Александр Семёнович, Рублёв Игорь Васильевич, Королёва Анна Сергеевна, Рыженкова Антонина Васильевна, Алексанов Андрей Сергеевич, Копыл Людмила Ильинична, Хмельницкий Евгений Олегович, Мамаев Вадим Константинович, Маланичев Станислав Валентинович, Мищевич Ирина Викторовна, Мищевич Сергей Викторович, Багаев Евгений Владимирович, Капралов Петр Иванович, Поцелуева Ирина Васильевна, Скворцова Вера Николаевна, Суплецов Андрей Юрьевич, Калимуллин Раиль Сагдатуллович, Киселева Ирина Станиславовна, Пономарев Юрий Викторович, Дрыга Ярослав Игоревич, Терентьев Сергей Витальевич, Воротынцева Ольга Витальевна, Лялин Сергей Александрович, Матвеев Александр Борисович, Цуркан Алефтина Анатольевна, Мукминова Рузалия Рашитовна, Афанасьева Нина Юрьевна, Головко Зинаида Ивановна, Попова Татьяна Анатольевна, Булавка Елена Александровна, Овчинников Максим Александрович, Акимжанов Алибек Аралович, Зеньков Геннадий Иванович, Тузенко Геннадий Николаевич, Гусева Елена Анатольевна, Раппопорт Надежда Николаевна, Абрамов Николай Николаевич, Самохвалова Виктория Анатольевна, Коваленко Елена Александровна, Баранова Елена Юрьевна, Чубарева Елена Андреевна, Азарова Елена Михайловна, о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и Азаровой Елены Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 3Б и 3В в <адрес> оформленные протоколом от 4 августа 2018 года № 1, отменить их; признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Царская тропа», оформленные протоколом от 21 декабря 2020 года № 1/2020, отменить их.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией по обращению Азаровой Е.М. проведена проверка в отношении Матвеевой Е.А. и ТСН «Царская тропа», инициаторов проведения общих собраний собственников помещений домов №№ 3Б, 3В в <адрес>, оформленных протоколами от 4 августа 2018 года и от 21 декабря 2020 года, в результате которой установлены нарушения порядка организации, проведения собраний и оформления протоколов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и Азарова Елена Михайловна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция по жилищному надзору в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как нарушения были установлены только в марте 2021 года. Также истец оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав собственников помещений решениями общего собрания: сам по себе факт обращения в Инспекцию Азаровой Е.М., правовая позиция третьих лиц, а также установленные в ходе проверок нарушения свидетельствуют о нарушениях прав собственников помещений.

Азарова Е.М. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, а также аудио и видеозапись, в деле имеется только определение от 23 сентября 2021 года о продлении досудебной подготовки; определением от 23 сентября 2021 года необоснованно отказано в привлечении лиц в качестве соистцов, не рассмотрено её ходатайство от 2 июля 2021 года об объединении дел в одно производство (с делом № 2-2886/2021); оспаривает определение суда об отказе в применении обеспечительных мер; суд не применил положения         ст. 181.5 ГК РФ – ничтожность решения собрания в связи с отсутствием кворума, судом не рассмотрены представленные Азаровой Е.М. документы (сведения о площадях домов, декларации о готовности, акт готовности к эксплуатации и др.), не учтено, что в протоколах указана разная общая площадь дома, собрание от 4 августа 2018 не могло иметь кворума, так как участвовали собственники только 4029,5 кв.м.; не учтено нарушение требований ст. 136 пп. 1 п. 2 ЖК РФ. Также апеллянт отмечает, что ответчиком не представлены доказательства его позиции, что срок исковой давности истцом не нарушен; судом не признаны существенными нарушения: ненадлежащее уведомление собственников, отсутствие обязательной информации (не указан инициатор, форма собрания, место и адрес получения материалов к собранию), проведение собрания в ином месте, наличие в повестке дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания, неравенство прав участников, выразившееся в отказе от предоставления собственникам материалов собрания для ознакомления, неверный подсчет голосов; собственниками заявлено о наличии ненадлежащим образом заверенных доверенностей на участие в собрании 21 декабря 2020 года, что не учтено судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов решениями от 4 августа 2018 года, также не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников, что допущено нарушение равенства участников, положения о кворуме не нарушены, с момента проведения собрания прошло более двух лет. Относительно решений от 21 декабря 2020 года – суду также не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников, что допущено нарушение равенства участников, нарушения имели несущественный характер. Кроме того, в производстве суда находится иное гражданское дело по иску Азаровой Е.М., ФИО18 №2-2886/2021 о признании решений незаконными.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 4 августа 2018 года и 21 декабря 2020 года прошли общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 3Б и 3В в <адрес>, решения которых оформлены соответствующими протоколами.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ТСН «Царская тропа», ОГРН 1189112034121, приказу от 21 декабря № 1 Матвеева Е.А. является председателем правления товарищества, лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

В Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым обратилась Азарова Е.М. с жалобой на нарушения, допущенные при проведении указанных общих собраний собственников 4 августа 2018 года и 21 декабря 2020 года.

Инспекцией с 15 февраля по 15 марта 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении председателя правления ТСН «Царская тропа» – Матвеевой Е.А. и ТСН «Царская тропа» по результатам которой составлены акты № 376 (том 1 л.д. 26) и № 375 (том 1 л.д. 38).

Согласно указанным актам в ходе проверки установлено следующее:

– сообщения о проведении собраний 4 августа 2018 года и 21 декабря 2020 года к проверке не предоставлены;

– сведения о государственной регистрации прав собственников помещений в домах № 3Б и 3В к проверке не предоставлены;

– отсутствуют доказательства сообщения собственникам помещений о проведении собраний;

– отсутствуют доказательства доведения до собственников итогов голосования;

– сведения об общей площади домов № 3Б и 3В к проверке не предоставлены, ввиду чего не представилось возможным определить наличие кворума общего собрания и произвести корректный подсчет результатов голосования;

– решения общих собраний письменно не оформлены;

– в водной части протоколов отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, информация о лице, председательствующем на общем собрании, о секретаре, о лицах, проводивших подсчет голосов;

– отсутствует обязательный к протоколам реестр собственников помещений в домах, содержащий сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, о площади каждого помещения, о доли в праве общей собственности;

– отсутствую обязательные к протоколам документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания либо о его размещении в доме в доступном для всех месте;

– страницы протоколов и приложения не прошиты.

Инспекция на основании проведенной проверки пришла к выводу, что общее собрание собственников многоквартирных домов № № 3Б, 3В 4 августа 2018 года и общее собрание 21 декабря 2020 года необходимо считать проведенным с нарушением требований жилищного законодательства, влияющим на результат волеизъявления.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 3Б, 3В от 4 августа 2018 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов – 5489,8 кв.м.; на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 4029,5 кв.м. (73,4%), кворум имеется.

Повестка дня включала следующие вопросы: создание товарищества собственников помещений многоквартирных домов №№ 3Б, 3В, утверждение Устава товарищества; избрание членов правления, председателя правления, ревизора товарищества; утверждение адреса места нахождения товарищества; выбор уполномоченного лица для подачи документов на государственную регистрации товарищества; выбор способа управления многоквартирным домом.

Решениями общего собрания 4 августа 2018 года создано ТСН «Царская тропа», утвержден Устав, избраны члены правления, председатель правления, ревизор, утвержден адрес места нахождения товарищества, избрано уполномоченное лица для подачи документов на государственную регистрации товарищества и форма управления домами № № 3Б и 3В – посредством ТСН «Царская тропа».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, учитывая, что с момента принятия решений, оформленных протоколом от 4 августа 2018, о признании которых недействительными заявлены исковые требования, прошло более 2х лет, а истцом, равно как и другими участниками производства, не доказано, что сведения о принятых решениях не были общедоступными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в данной части.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Инспекции и Азаровой Е.М. о соблюдении истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Также не учитываются доводы жалобы Азаровой Е.М., касающиеся нарушений при организации и проведении общего собрания в 2018 году, так как сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Основания для признания решения собрания недействительным, а также основания ничтожности решения указаны в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ.

Так, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола от 21 декабря 2020 года № 1/2020 (том 1 л.д. 87) следует, что в этот день проведено годовое общее собрание членов ТСН «Царская тропа», <адрес> д. 3Б, 3В, общее количество голосов членов товарищества – 54,65, количество голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании – 46,5; общая площадь помещений в многоквартирных домах – 12926,20 кв.м., из них жилые помещения – 9926,8 кв.м., нежилые – 30424 кв.м.; кворум имеется, перечислены присутствующие лица.

Апеллянт Азарова Е.М. на собрании присутствовала.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания, лица, проводящего подсчет голосов; избрание правления ТСН, председателя правления, ревизионной комиссии, отчет управляющего ТСН о работе за 2020 год и текущем состоянии домов, внесение изменений в Устав ТСН/утверждение Устава в новой редакции; изменение юридического адреса ТСН; утверждение сметы расходов на 2021 год; принятие плана работы на 2021-2022; решение вопроса о создании специального фонда для капитального ремонта; решение вопроса об установке системы видеонаблюдения; решение вопроса об установке информационного стенда; определение места хранения протоколов общего собрания членов ТСН и иной документации.

Из протокола следует, что общим собранием приняты решения, включенные в повестку дня; решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также противоречащим основам правопорядка или нравственности, не принималось.

Относительно кворума – доказательств отсутствия кворума ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из протокола общего собрания 21 декабря 2020 года следует, что кворум имелся.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Так, на общем собрании 21 декабря 2020 года присутствовали и принимали участие 25 человек, что составляет 46,5 голосов, что составляет более 50% от общего количества голосов членов товарищества – 54,65.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО39 принимали участие в собрании самостоятельно; ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Парфёнов А.С.,      ФИО61, ФИО44, ФИО43, ФИО42,                  ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35 – через представителей по доверенности.

В материалах дела содержатся указанные доверенности, оформленные надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы Азаровой Е.М. о ненадлежащим образом оформленных доверенностях не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательства и признаются необоснованными.

Право собственности вышеуказанных лиц, принимавших участие в общем собрании, на жилые помещения домов 3Б и 3В подтверждается выписками из ЕГРН, которые опровергают доводы Азаровой Е.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания считать решения общего собрания, оформленные протоколом от 21 декабря 2020 года, ничтожными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Азаровой Е.М. о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 181.5 ГК РФ, опровергаются содержанием решения.

Также признаются необоснованными доводы Азаровой Е.М. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею документы, ответчик не представил доказательств своей правовой позиции. Из материалов гражданского дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями процессуального закона дана оценка всем доказательствам, представленным по делу, в том числе доказательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия, изучив протокол общего собрания от 21 декабря 2020 года и другие представленные делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы апеллянтов о том, что сам факт обращения с исковым заявлением и доводы участников производства о нарушении их прав должны расценивать судом как существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При апелляционном пересмотре дела ни представитель инспекции, ни Азарова Е.М. также не указали, какие права собственников жилых помещений нарушены принятыми 21 декабря 2020 года решениями. Доказательств наличия нарушений при проведении и организации, подсчете голосов, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, также не представлено.

Доводы Азаровой Е.М. об отсутствии в деле протокола судебного заседания, а также аудиозаписи опровергается материалами дела, а видеозапись судебного заседания не предусмотрена законом.

Определением суда от 23 сентября 2021 года, оспариваемом          Азаровой Е.М., в удовлетворении её ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве соистцов, а также об отказе в принятии дополнительных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены не в защиту группы лиц в данном случае. Третьи лица не были лишены права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы Азаровой Е.М. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено её ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, опровергаются материалами дела: определением суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола в обязательном порядке.

Апеллянт оспаривает определение суда об отказе в применении обеспечительных мер, однако доводов, свидетельствующих о незаконном отказе, не приводит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона. Безусловных оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не усматривается, также не установлено оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и Азаровой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий, судья                          М.А. Кирюхина

Судьи                                                                                  Н.Н. Заболотная

         О.Я. Беляевская