Решение по делу № 22-26/2015 (22К-2276/2014;) от 15.12.2014

Судья Гаджибеков Ч.З. дело №22-2276/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя Сулейманова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сулейманова К.С. на постановление Ахтынского районного суда РД от 14 ноября 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы Сулейманова К. С. об отмене постановления исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С. Г. от 13 октября 2014 года об отказе в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признании письменных ответов прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р. от 21 июля 2014 года и от 07 августа 2014 года незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав пояснения заявителя Сулейманова К.С., просившего отменить постановление суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтынского районного суда РД от 28 ноября 2008 года, Сулейманов К. С. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Сулейманов К. С. обращался в прокуратуру Ахтынского района РД и в прокуратуру Республики Дагестан с заявления о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявлений Сулейманова К.С. было отказано. Сулейманов обжаловал действия прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р. и исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С. Г., но судом в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов К. С. просит отменить постановление суда и признать постановление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С. Г. и ответы прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р. от 21 июля 2014 года и от 07 августа 2014 года незаконными. Указывается, что судом его доводы не были проверены и не был истребован материал из прокуратуры Ахтынского района. Во всех ответах и постановлениях прокуратура и суд ссылаются на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. Однако, суд, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мог рассмотреть уголовное дело в общем порядке, что им не было сделано. Статья 316 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в особом порядке, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Однако судья не изучил и не ознакомился с материалами уголовного дела, поэтому ему не был известен ряд обстоятельств, которые должны были исследоваться в ходе судебного заседания. Об этих обстоятельств, указывает Сулейманов К. С., он узнал после ознакомления с материалами уголовного дела в 2013 г.

Ему следователем был назначен защитник ФИО1 А.Ш., об участии которого в деле он не ходатайствовал, никаких консультаций с ним у него не было. Защитник ФИО1 А.Ш. защищал не его, а своего родного племенника ФИО9, по инициативе которого на него было заведено уголовное дело. В уголовном деле имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении его по факту завладения 2964 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

По эпизоду в части хищения 5000 руб. еще 06.08.2007 г. зам. прокурором Ахтынского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

На незаконные действия следователя он дважды обратился с жалобой в прокуратуру района, где не удовлетворили его законные требования, а и.о. прокурор РД своим постановлением, ссылаясь на ст. 415-416 УПК РФ, отказал в возобновлении производства, хотя ему такие права не даны.

Судом этим обстоятельствам не была дана оценка. Суд не проверил обоснованность его требований, изложенных в жалобе в прокуратуру, в частности о том, что постановление об окончании исполнительного производства им не было заполнено и не подписано, им исполнительный лист не возвращен, справки о получении денег им не было выдано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новые обстоятельства обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Сулейманов К. С. в своих жалобах прокурорам не привел ни одного предусмотренного ст. 413 УПК РФ вновь открывшихся или новых обстоятельств, поэтому ему законно было отказано в возобновления производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Сулейманова К. С. также не приведено ни одного их оснований, предусмотренных законом для возобновления производства по уголовному делу. Поэтому оснований для признания постановления суда по жалобе Сулейманова незаконным и необоснованным не имеется.

Кроме того, уголовное дело в отношении Сулейманова К. С., полностью признавшего вину в предъявленном обвинении, 28 ноября 2008 года было рассмотрено Ахтынским районным суда по ходатайству подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поэтому согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтынского районного суда РД от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Сулейманова К. С. отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сулейманова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий