Решение от 29.08.2022 по делу № 12-147/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 29 августа 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И.,

при секретаре Джарасовой Н.Т.,

с участием представителя К.И.В. по доверенности – Сарайкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова К.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2022, вынесенное инспектором дежурной группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кравчутой И.А. в отношении К.И.В.. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 13 часов 39 минут 12.06.2022 у <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.И.В. и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Егорова К.В.

Непосредственно после данного ДТП водитель К.И.В. скрылся с места ДТП, в связи с чем, 12.06.2022 инспектором ДГ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 16.06.2022 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кравчутой И.А. в отношении К.И.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Егоров К.В., не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.И.В. ., обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой.

В обоснование своих доводов Егоров К.В. указал, что обжалуемое постановление является неправомерным, вынесено с нарушением требований процессуального и материального права.

В частности, Егоров К.В. указал, что водителем К.И.В. нарушены требования п.п. 2.5., 2.6.1., 7.2. ПДД РФ, при этом, по мнению заявителя предположение сотрудников полиции о том, что у К.И.В. не имелось умысла на оставление места ДТП является несостоятельным. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, по мнению Егорова К.В., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для К.И.В.

Егоров К.В. полагал, что обжалуемое постановление не содержит надлежащей квалификации правонарушения, в связи с чем, он просил данное постановление отменить.

Заявитель Егоров К.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Вместе с тем, посредством телефонограммы сообщил суду, что в качестве мер по остановке автомобиля К.И.В. он предпринял звуковую сигнализацию, однако последний не остановился и продолжил движение. В настоящее время страховую выплату в качестве возмещения причиненного ущерба он получил, указал, что желает, чтобы К.И.В.. привлекли к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, К.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представили, об отложении дела не просили.

Участвующий в судебном заседании представитель К.И.В. по доверенности - Сарайков А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя законным и обоснованным, указал, что действительно К.И.В. не почувствовал момент столкновения, поскольку оно носило кратковременный и незначительный характер, в связи с чем, не остановился, на звуковой сигнал Егорова К.В. не обратил внимания. Отсутствие умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ указал на незначительность повреждений на автомобиле К.И.В., признания последним вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также обстоятельства, характеризующие обстановку произошедшего ДТП и отношение к данному ДТП самого К.И.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то есть транспортным средствам. Водитель К.И.В. управлял автомобилем, находящимся у него в собственности, каких-либо помех или препятствий для идентификации его транспортного средства не предпринимал. Размер автомобиля и характер повреждений на автомобиле К.И.В..В. указывает на незначительный контакт между автомобилями, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии умысла К.И.В.. покинуть место ДТП, участником которого он являлся. Локализация повреждений находится в задней части автомобиля К.И.В.., что в совокупности с его пояснениями дает объективное основание полагать об отсутствии в его действиях умысла в совершении данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.И.В. влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кравчутой И.А. в отношении К.И.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9. КоАП РФ, основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: