Решение по делу № 33-7745/2018 от 08.11.2018

    стр. 198г г/п 150 руб.

    Судья Мой А.И.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-7745/2018            28 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Ватутиной Т.В. Бураковой Т.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года, которым Ватутиной Т.В. отказано в удовлетворении иска к Пенденен Г.В., Куделиной А.Е. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Ватутина Т.В. обратилась в суд с иском к Пенденен Г.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Просила признать распространенные Пенденен Г.В. в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» <данные изъяты> 2017 года сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязать опубликовать опровержение данных сведений в отношении неё в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Виноградовского районного суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куделина А.Е.

В ходе рассмотрения дела Ватутина Т.В. отказалась от иска в части признания сведений, распространенных Пенденен Г.В. в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и возложении обязанности опубликовать опровержение.

В судебном заседании Ватутина Т.В. и ее представитель Буракова Т.П. исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на оскорбительный характер распространенных ответчиком сведений.

Пенденен Г.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в размещенной по ее просьбе Куделиной А.Е. на ее странице в сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» информации, отражено ее мнение по возникшей в п. <данные изъяты> проблеме, связанной с закрытием участковой больницы и деятельности Ватутиной Т.В. в должности руководителя <данные изъяты>.

Куделина А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель Ватутиной Т.В. Буракова Т.П., просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что высказывания Пенденен Г.В. несут негативную информацию, содержат отрицательную характеристику личности истца и его действий, что подтверждается заключением эксперта. Указанная информация умаляет репутацию истца, понижает социальный статус личности, также направлена на унижение ее чести и умаление достоинства, является для истца оскорбительной.

    Судом не разграничены утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора.

    Указывает на то, что судом в качестве доказательства принято неоднозначное, содержащее противоречия заключение эксперта.

    Считает, что судом безосновательно отказано в принятии заявления с уточнением исковых требований, которое содержало обоснование оскорбительного характера высказываний ответчика в восприятии истца.

Проверив материалы дела, заслушав Ватутину Т.В., ее представителя Буракову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Из материалов дела видно, что первоначально Ватутина Т.В. обратилась в суд с иском к Пенденен Г.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя требования неправомерными действиями ответчика, распространившего в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела Ватутина Т.В. отказалась от иска в части признания сведений, распространенных Пенденен Г.В. в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и возложении обязанности опубликовать опровержение. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала, сославшись на оскорбительный характер фраз, автором которых является ответчик, о чем было подано соответствующее заявление в адрес суда.

Определением суда Ватутиной Т.В. в принятии отказа от иска в части отказано со ссылкой на то, что требование о компенсации морального вреда являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, отличающейся от ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

С указанным суждением не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, отказывая истцу в принятии отказа от иска в части, суд не привел в своем определении мотивов такого отказа, не сослался на материальный либо процессуальный закон, которому бы противоречил отказ от иска в части признания сведений, распространенных Пенденен Г.В. в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и возложении обязанности опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции указал на то, что способ защиты права путем компенсации морального вреда отличен от первоначально избранного способа защиты права, предусмотренного статьей ст. 152 ГК РФ (защита чести и достоинства).

Однако, как видно из искового заявления, предметом иска являлось признание сведений, распространенных Пенденен Г.В. в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, возложение обязанности опубликовать опровержение и взыскание компенсации морального вреда, возникшего вследствие распространения сведений ответчиками (основание иска).

От требований о компенсации морального вреда истец Ватутина Т.В. не отказывалась, в качестве основания иска также сослалась на незаконное поведение ответчика, распространившего в отношении нее сведения, с которыми она не согласна.

Указывая на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена     ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что ч. 9 указанной статьи содержит указание на то, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Следовательно, истец, первоначально заявив требование о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда, вправе отказаться от иска, оставив требование о компенсации морального вреда, что будет соответствовать положению ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии отказа от иска в части, рассмотрев требования, от защиты которых истец отказался, вследствие чего решение суда нельзя признать постановленным при точном соблюдении норм процессуального права.

По указанным выше основаниям судебная коллегия принимает отказ истца Ватутиной Т.В. от иска в части признания сведений, распространенных Пенденен Г.В. в сети Интернет социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и возложении обязанности опубликовать опровержение, решение суда в части разрешения исковых требований в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд опирался на заключение эксперта, согласно которому сведения, содержащиеся в распространенном сообщении, носят характер мнения, которое не может быть проверенным на предмет соответствия его действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году ст. 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, понимающей под оскорблением унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из сообщения начальника ОМВД России по Виноградовскому району следует, что по заявлению Ватутиной Т.В. о привлечении Пенденен Г.В. и З. к ответственности по факту публикаций в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», расцененных как оскорбительные, проведена проверка, в действиях Пенденен Г.В. состав какого-либо правонарушения не установлен.

Согласно экспертному заключению, информация, содержащаяся в сообщении ответчиков, содержит отрицательную характеристику личности Ватутиной Т.В. в форме оценочного суждения, являясь, мнением, предположением. Негативная информация о Ватутиной Т.В. выражена в форме оценочного суждения.

Такого критерия, как неприличная форма сообщения, по настоящему делу, как экспертом, так и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, на которые ссылается истец, не носят оскорбительный характер.

Само по себе несогласие с оценкой сообщения ответчиков не свидетельствует о его оскорбительном характере и не влечет обязанность автора по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба об отмене решения суда и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ватутиной Т.В. к Пенденен Г.В., Куделиной А.Е. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение.

Производство по делу в части исковых требований Ватутиной Т.В. к Пенденен Г.В., Куделиной А.Е. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова