Решение от 23.01.2019 по делу № 2-225/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-225/2019

33RS0008-01-2018-002749-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года    г. Гусь-Хрустальный

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего    судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Соловьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» (далее ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз») с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 264875 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовой компанией «Межрегиональный финансовый союз» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» (далее ОАО «ДСК №1») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 и п.2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК №1» и Крыловой М.В. заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ОАО «ДСК №1» передало Крыловой М.В. право на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с условным номером 933 площадью 39,2 кв.м. по адресу: <адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2748810 рублей Крыловой М.В. выполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем квартира в собственность Крыловой М.В. не передана до настоящего времени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи застройщику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность квартиры, полагает, что неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 264875 руб. 33 коп. Также указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ей моральный вред, выразившийся в том, что она уже как год лишена возможности нормального проживания в своей квартире, при этом она вынуждена арендовать квартиру для проживания вблизи <адрес>, оплачивать значительные средства за найм жилого помещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Крылова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Соловьевой В.Ю.

Представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям. Указала, что законных оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, указали, что считают заявленные требования явно несоразмерными и необоснованными, поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подключению объекта «<адрес>» к электрическим сетям. В связи с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Указывают, что заявленные истцом требования на общую сумму 317875 руб. 33 коп. за 197 дней просрочки направлены, не только на получение компенсации, а на получение выгоды в три раза превышающую ставку коммерческого кредита. Также просили отказать истцу в выплате компенсации морального вреда, указывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих эмоциональные переживания и стрессы, обосновывающих размер заявленных требований – 50000 руб., истец не привел. Истец обращается со вторым иском о взыскании неустойки по данному договору за более поздний срок просрочки и судом была присуждена выплата компенсации морального вреда по первому иску. Полагают, что с выплатой компенсации по настоящему иску получится двойное наказание за одно нарушение. При этом считают расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей завышенными, оценивая указанную работу в 1000 рублей. Просили снизить общий размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 141000 руб. (7,75% х197 дней х 2748810 руб. /300/100 = 140000 руб. + 1000 руб. расходы представителя).

Третье лицо представитель ОАО «ДСК-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 НК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017 N 506-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (застройщик) и ООО «ДСК №1» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АН-3/ДСК-1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства являются 113 изолированных квартир, предназначенных для проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возводимые по строительному адресу: <адрес> (п.1.2 договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.3, 2.4 договора).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК №1» и Крыловой М.В. цедент уступил цессионарию свое право требования с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (застройщика) объект долевого участия – жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную в секции 5, на 5 этаже, № на площадке - 2, условный номер квартиры: 933, площадью 39,2 кв.м.

Согласно п.п.4.1, 4.2 стороны оценили указанную уступку права требования в 2748810 рублей, оплата которых осуществляется Крыловой М.В. как за счет собственных средств в размере 1940810 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 800000 рублей.

Установлено, что Крылова М.В. полностью исполнила свои обязательства по оплате суммы долевого взноса. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыловой М.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 61000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается стороной ответчика в своем ходатайстве, объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.11-13, 14), в которой содержалось требование о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору в части срока передачи квартиры, следовательно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 197 дней.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264875 руб. 33 коп. в связи с изложенным расчет истца суд признает верным, и не может согласится с расчетом представленным ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, компенсационную природу неустойки и повторное ее применение, сроки просрочки обязательств, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб.

Отношения по Договору в части не урегулированной федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом своих эмоциональных переживаний и стрессов, является несостоятельным.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» были нарушены права потребителя Крыловой М.В. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в возмещение компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Крыловой М.В. не были удовлетворены в добровольном порядке с ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа исходя из присужденных судом сумм составляет
100000 руб. + 5000 руб. = 105000 руб., 50 процентов от указанной суммы составляют 52500 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления Крыловой М.В. было внесено в кассу адвокатского кабинета Соловьевой В.Ю. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, то в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.