Решение по делу № 1-363/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-363/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

защитника Копеева В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Сапранцова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сапранцова Эдуарда Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного по возрасту, женатого, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 130-131),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сапранцов Э.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Сапранцов Э.Е., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, выразившееся в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее ПН ПДД РФ) - на одну ось транспортного средства установлены шины, с различными рисунками протектора, имея на третей оси грузового самосвала <данные изъяты> шины с различными рисунками протектора, в нарушении п. 7.18 ПН ПДД РФ, имея внесенные в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно на кузове грузового самосвала <данные изъяты> наращены вверх борта, 26 апреля 2024 года, в 15 часов 21 минуту, управлял грузовым самосвалом <данные изъяты>, в нарушении постановления администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № 271-01-09-356 от 25 марта 2024 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Кунгурского муниципального округа Пермского края в период весенней и осенней распутицы 2024 года» двигался по <адрес>, от <адрес> края в направлении <адрес>.

26 апреля 2024 года, в 15 часов 21 минуту, Сапранцов Э.Е., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, вблизи <адрес> края, приступил к выполнению маневра поворот направо с проезжей части автодороги <адрес> края на прилегающую территорию к дому <адрес> края, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, согласно требований которого, водитель, при съезде с дороги на прилегающую территорию, должен уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, не убедившись в безопасности маневра, не проявил должную осмотрительность, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал съезд с проезжей части автодороги <адрес> края на прилегающую территорию к дому <адрес> края, чем создал опасность и помеху для движения пешехода ФИО1, движущейся без нарушений правил дорожного движения РФ, по прилегающей к дому <адрес> края территории со стороны <адрес> края, в направлении <адрес> края, в результате чего, из-за допущенных нарушений требования ПДД РФ, а также проявленной преступной небрежности водитель Сапранцов Э.А. 26 апреля 2024 года, в 15 часов 21 минуту, вблизи <адрес> края совершил наезд передней правой частью управляемого им грузового самосвала <данные изъяты> на пешехода ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых 26 апреля 2024 года скончалась на месте ДТП. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела у гр. ФИО1 состоит из повреждений не совместимых с жизнью и привела к наступлению её смерти.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась прижизненно от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.25; 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, не имеют различий в давности образования, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

После причинения тупой сочетанной травмы тела, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть гр. ФИО1 наступила практически мгновенно.

Нарушения: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, путь движения которых он пересекает; п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и не ошипованные шины; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя грузового самосвала <данные изъяты> Сапранцова Э.Е. и явились причиной совершения ДТП, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых 26 апреля 2024 года скончалась на месте ДТП.

    Подсудимый Сапранцов Э.Е. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

    Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сапранцова Э.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения Сапранцова Э.Е. указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он относится к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало; проживает <данные изъяты>, доброжелателен по отношению к семье и близким, является <данные изъяты>, готов всегда оказать помощь, добросовестный, дружелюбный человек, позитивный, является примером для детей, занимается воспитанием и содержанием как совместного с супругой ребенка, так и дочери супруги (л.д. 149, 165, 167, 169, 170, 171); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется как высококвалифицированный специалист, грамотный руководитель, обладающий большим опытом, практическими знаниями, профессионализмом, ответственный, внимательный, отзывчивый, целеустремленный, коммуникабельный, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д. 159, 160), согласно характеристике ИП КФХ ФИО5, подсудимый ежегодно принимает активное участие в мероприятиях, оказывает посильную помощь в сезон посевных и уборочных компаний, грамотный специалист, вежливый, отзывчивый, пунктуальный, неконфликтный (л.д. 158), согласно характеристике <данные изъяты> Сапранцов Э.Е. как директор <данные изъяты> зарекомендовал себя надежным партнером, высококвалифицированным исполнителем, работа под его руководством выполняется качественно, в сроки, Сапранцов Э.Е. оказывает данному обществу неоценимую поддержку при существующем дефиците кадров на рынке труда (л.д. 161). Согласно характеристике от ФИО12), характеризуется как добрый, честный, отзывчивый, надежный, верный, проживает с семьей, вредных привычек не имеет, ФИО13 помогает материально и оказывает бытовую помощь (л.д. 162). С прежнего место работы <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 168). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 142, 144), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 146, 147).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (л.д. 158); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 540 000 рублей (л.д. 129), принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему публичных извинений в судебном заседании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние <данные изъяты> (л.д. 163, 164), состояние здоровья <данные изъяты>, оказание <данные изъяты> бытовой, материальной помощи, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением потерпевшему вред в порядке гражданского судопроизводства, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции (л.д. 172-173), наличие благодарственных писем за спонсорскую помощь при проведении мотоциклетного спорта, в проведении мероприятия с участием замещающих семей, в рамках Года семьи (л.д. 156, 157), прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (в спецназе), наличие внутренних наград.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, имеющейся, по мнению защитника в объяснении Сапранцова Э.Е. от 26 апреля 2024 года, отобранное до возбуждения уголовного дела (л.д. 26). Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 октября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из объяснения Сапранцова Э.Е. от 26 апреля 2024 года явка с повинной подсудимого отсутствует, так как в ходе отобрания объяснения у Сапранцова Э.Е. 26 апреля 2024 года по обстоятельствам преступления, на момент опроса сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о причастности Сапранцова Э.Е. к преступлению, дорожно - транспортное происшествие с участием подсудимого было очевидно для них, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления, что судом уже учтено выше.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершение Сапранцовым Э.Е. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения вышеуказанных правил дорожного движения.

     При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Сапранцову Э.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (его возраста), суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Сапранцова Э.Е., исключительно положительные характеристики по месту жительства, предыдущему месту работы, по настоящему месту работы, от партнеров по работе, близких родственников, друзей, имеющего устойчивые социальные связи (<данные изъяты> постоянное место регистрации и место жительства, поведение Сапранцова Э.Е. после совершения преступления (раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, компенсацию морального вреда в размере 540 000 рублей), влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сапранцова Э.Е. без изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Сапранцову Э.Е. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественные доказательства по делу - DVD – R диск модель №, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, с моментом ДТП имевшим место вблизи <адрес> от 26 апреля 2024 года, DVD – R диск модель № с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, с моментом ДТП – хранящиеся в уголовном деле (л.д. 92), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапранцова Эдуарда Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года.

Возложить на Сапранцова Эдуарда Егоровича обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапранцова Эдуарда Егоровича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два DVD – R диска, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                  Ю.В. Грошева