Решение по делу № 2-2653/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2653/15 11 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 66.879 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28.078 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 5.000 руб., за изготовление копии отчета истцом оплачено 1.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (полис №), гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Поскольку ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41.900 руб.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 53.057 руб. 34 коп. (66.879 руб. 34 коп. + 28.078 руб. - 41.900 руб.).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53.057 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 43.990 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснил, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41.900 руб. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (полис №), гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41.900 руб.

При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 41.900 руб.

Вместе с тем, указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к расчету не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 52.812 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28.078 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 5.000 руб., за изготовление копии отчета истцом оплачено 1.000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43.990 руб. 34 коп. (52.812 руб. 34 коп. + 28.078 руб. + 5.000 руб. - 41.900 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.819 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43.990 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 56.990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 34 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2015 года.