Решение по делу № 33-10210/2021 от 29.07.2021

Судья Хорошевская О.В. дело № 33-10210/2021

24RS0028-01-2020-000350-36

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Саватеевой Русланы Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Саватеевой Руслане Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Саватеевой Р.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 28 августа 2020 года, исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Саватеевой Р.Н. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 28-24/11И от 29 декабря 2011 года, заключенный между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и Саватеевой Р.Н.; с Саватеевой Р.Н. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 28-24/11И от 29 декабря 2011 года в размере 1084281 рубля; проценты в размере 11,9% годовых начисленные на сумму основного долга в сумме 1005187,39 рублей за период с 30 октября 2019 по дату вступления решения суда в законную; судебные расходы в сумме 37338 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Саватеевой Р.Н. при начальной продажной цене в размере 1 636 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

20 мая 2021 года Саватеева Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2020 года, она извещена не была, заочное решение суда и дополнительное решение суда получила 24 мая 2021 года, в связи с чем просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саватеева Р.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи данного заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (ст. 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами ст. 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было направлено ответчику Саватеевой Р.Н. по адресу: <адрес>.

Данных о том, что данное исковое заявление получено ответчиком по указанному адресу, не имеется.

При этом по информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Саватеева Р.Н. с 24 декабря 2012 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

19 мая 2020 года в адрес Саватеевой Р.Н. по указанным выше адресам направлены извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, содержащие информацию о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2020 года.

Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения».

Таким образом, сведения о получении стороной ответчика искового заявления и судебных извещений в материалах дела отсутствуют, равно как и об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик в судебном заседании при оглашении 08 июля 2020 года резолютивной части заочного решения, при оглашении 28 августа 2020 года резолютивной части дополнительного решения постановленных в результате рассмотрения настоящего дела, не присутствовала.

Копия заочного решения, дополнительного решения направлены, в том числе, по адресу регистрации ответчика: <адрес>

По данным почтового идентификатора почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение места вручения 18 июля 2020 года, в этот же день состоялась единственная неудачная попытка вручения, а уже 26 июля 2020 года почтовая корреспонденция направлена в адрес отправителя для возврата.

Между тем, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Таким образом, надлежащей процедурой доставки вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

В материалах дела отсутствуют почтовые конверты и доказательства осуществления вторичной доставки извещений о получении заказных писем.

Принимая во внимание, что вся отправленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция была возвращена в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действительно, мог не знать о наличии данного спора.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными по запросу суда апелляционной инстанции дополнительными документами.

Так из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №№, в отношении Саватеевой Р.Н.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№ от 08 июля 2020 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по настоящему делу, по заявлению взыскателя АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), поступившего в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 14 октября 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 16 октября 2020 года.

Из представленного списка корреспонденции направляемой связью, 16 октября 2020 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Саватеевой Р.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2020 года по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция Саватеевой Р.Н. по данному адресу получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения. По адресу регистрации Саватеевой Р.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Последующие извещения судебным приставом-исполнителем также направлялись по адресу: <адрес>

Между тем, данных о том, что Саватеева Р.Н. проживает или ранее проживала по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных данных о получении Саватеевой Р.Н. информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имеется.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, о принятом решении Савватеева Р.Н. узнала от судебного пристава-исполнителя 13 мая 2021 года.

С заявлением о выдаче копий заочного решения суда от 08 июля 2020 года и дополнительного решения от 28 августа 2020 года, а также об отмене указанных судебных актов Саватеева Р.Н. обратилась 20 мая 2021 года, копии судебных актов получены ею 24 мая 2021 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылалась на неработающие почтовые ящики, куда могли поступать почтовые уведомления о направлении судебной корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что пропуск процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда обусловлен уважительными причинами, поэтому определение суда первой инстанции об отказе в его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Саватеевой Руслане Николаевне срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, дополнительного решения от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Саватеевой Руслане Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: