Решение по делу № 22К-3077/2020 от 14.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ключника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 12 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

    заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находиться уголовное дело возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

16 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июля 2020 года постановлением Симферопольского районного судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 сентября 2020 года, срок которой продлевался постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

23 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 12 ноября 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Мосолов Д.Е., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ключник А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Полагает, что на основании представленных следователем материалов в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участником уголовного судопроизводства, что не было учтено судом.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обращает внимание, что суду при избрании меры пресечения были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, единственным собственником указанного помещения является ФИО1, других собственников не установлено, проживающих иных лиц в этом жилом помещении также не установлено.

По мнению апеллянта, в деле имеются достаточные основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения содержания под стражей на домашний арест, поскольку последняя, более мягкая мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что также послужит гарантией надлежащего исполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, имеет ( со слов) несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о привлечении к уголовной ответственности ранее представленные материалы не содержат, однако органами предварительного следствия привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных не предоставила.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько