Решение по делу № 2-4283/2023 от 27.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому Финогеевой О. М. к Убодоевой О. В., ООО «Баймис» о признании недействительным отчета об оценке

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Финогеева О.М. с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненный оценщиком ООО «Баймис» Убодоевой О.В., определить стоимость арестованного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 612 088 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЖелезнодоР.о Р. Ц. У.Ш. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Финогеевой О.М. №-СД вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 723 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьева В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Баймис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что рыночная стоимость по отчету от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом корректировки расположения объекта – аналога №, +6 % стоимости, корректировки в пределах разницы 50 кв.м. по объекту аналогу № не требуется, так как разница в данном случае незначительная (46 кв.м. и 60,5 кв.м.). Полагала, что оснований для признания отчета недействительной не имеется, поскольку отчет соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик Убодоева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ЖелезнодоР.о Р. <адрес> УФССП по РБ Ц. У.Ш., представитель УФССП по <адрес>, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Столичное АВД", ООО "ССК", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЖелезнодоР. Р. <адрес> УФССП Республики Бурятия на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Финогеевой О.М. о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц в сумме 1 113 107,19 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖелезнодоР.о Р. <адрес> Ц. У.Ш. произведен арест имущества ответчика, квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ЖелезнодоР.о Р. <адрес> Ц. У.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик ООО «Баймис» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с оспариваемым отчетом ООО "Баймис" № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ЖелезнодоР.о Р. <адрес> УФССП Республики Бурятия Ц. У.Ш. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Финогеевой О.М. № №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО "Баймис" № от ДД.ММ.ГГГГ определена следующая стоимость арестованного имущества должника, квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 723 000 рублей.

Данный отчет суд находит недостоверным, поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Баймис" № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объективную стоимость недвижимого имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости права, а взыскатели на максимальное возмещение вреда.

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки. Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие искового требования о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «АИНА».

Как следует из представленного заключения ООО «АИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,50 кв.м., этаж № с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 612 088 руб.

Заключение экспертов ООО «АИНА» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «АИНА» в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет в силу изменения в сторону стремительного роста цен недвижимого имущества не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании изложенного, суд признает недостоверной стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что требования в части признания недействительным отчета об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку изменение цен на недвижимое имущество вызвано экономической ситуацией, реализация на торгах недвижимого имущества в размере 1 723 000 руб. не отвечает интересам должника.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Финогеевой О. М. удовлетворить частично.

Установить итоговую величину рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 03:24:023002:706, в размере 2 612 088 рублей на основании отчета ООО «Аина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части признания недействительным отчета об оценке ООО «Баймис» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова