Решение по делу № 33-11789/2024 от 12.09.2024

Судья Петрова И.В.

Дело № 33-11789/2024

УИД № 81RS0001-01-2024-000193-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2024 по заявлению Энгельс Ирины Ивановны о признании недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края Чикилевой Елены Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя Энгельс Ирины Ивановны на определение Косинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2024 года истец Энгельс И.И., дата рождения, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края Чикилевой Е.Л. о взыскании с Энгельс И.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 6 июня 2023 года № **, заключённому между Банком ВТБ и Энгельс И.И., в размере суммы основного долга – 188379 руб. 08 коп. и процентов за пользование кредитом – 17370 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 руб., всего 207977руб. 63 коп.,

в обоснование заявления указано о том, что имеется спор с Банком ВТБ по взысканию задолженности по договору от 6 июня 2023 года,

ссылается на то, что в отношении Энгельс И.И. при заключении кредитного договора были совершены мошеннические действия, по факту совершения которых она признана потерпевшей в рамках уголовного дела № **, возбужденного 09.08.2023 следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлёво Восточное г.Москвы по части второй статьи 159 УК Российской Федерации (л. д. 12),

также в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело № 02-1450/2024 по иску Энгельс И.И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 06.06.2023№ ** недействительным, принятое к производству суда 20.10.2023 (л. д. 11, 60 - 61).

Определением Косинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года постановлено оставить без рассмотрения заявление Энгельс И.И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи в соответствии с положениями статей 263, 310 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Энгельс И.И. просит указанное определение суда отменить, рассмотреть заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства по существу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что, несмотря на то, что имеется спор с Банком ВТБ о праве на взыскание с Энгельс И.И. задолженности по договору от 6 июня 2023 года, суд должен рассмотреть по существу в порядке особого производства её заявление о признании недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявитель Энгельс И.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Согласно пункту 10 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью первой статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, Энгельс И.И. по существу оспаривает право банка на возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 310 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, а потому правильно оставил заявление без рассмотрения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления Энгельс И.И. следует, что она признана потерпевшей по уголовному делу, так как кредит взят под воздействием мошенников по телефону, кредитный договор был заключён под влиянием обмана, поэтому требования банка не являются бесспорными.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и Банком ВТБ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное определение право заявителя на обращение в суд не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Косинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Энгельс Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи