Решение по делу № 22-2630/2024 от 02.05.2024

Судья Овчинников Е.Ю.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Бракара Г.Г., Пудовкиной Г.П.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденных Ботирова Ж.К.у., Турсунова Д.Э.у.,

защитников – адвоката Битюковой Н.В. в защиту осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Росса А.В. в защиту осужденного Турсунова Д.Э.у.,

переводчика Кузиевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Росса А.В. в защиту осужденного Турсунова Д.Э.у. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года, которым

Ботиров Ж. К. у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

- осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, (преступления №№ 1-18) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, (преступления №№ 19, 20) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Турсунов Д. Э. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

- осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, (преступления №№ 1-18) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, (преступления № 19, 20) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ботирову Ж.К.у., Турсунову Д.Э.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31, ч. 32 УК РФ время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы Ботирову Ж.К.у., Турсунову Д.Э.у. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденных Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., их защитников – адвокатов Битюкову Н.В. и Росса А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Ботиров Ж.К.у. и Турсунов Д.Э.у. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества<данные изъяты> совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими 7 июня 2022 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ботиров Ж.К.у., Турсунов Д.Э.у. вину в совершении преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Ботиров Ж.К.у. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможных пределов, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а именно явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, и на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужденного Ботирова Ж.К.у. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное Ботирову Ж.К.у. наказание.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что Ботиров Ж.К.у. вину признал в полном объеме, не судим, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Полагает, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном.

Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, является исключительной и позволяет назначить Ботирову Ж.К.у. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Росс А.В. в защиту осужденного Турсунова Д.Э.у. просит приговор в отношении Турсунова Д.Э.у. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных прав Турсунова Д.Э.у. в стадии предварительного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении судом правил оценки доказательств и требований ст. 307 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре ссылки суда на показания Турсунова Д.Э.у., данные в судебном заседании, и их оценки.

Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия, со слов осужденного, переводчик не принимал участие в ряде следственных действий, кроме того не в полной мере владел языком для осуществления перевода, Турсунов Д.Э.у. и переводчик плохо понимали друг друга.

Находит несоответствующим действительности указание суда об отказе Турсунова Д.Э.у. от дачи показаний, поскольку осужденный давал в судебном заседании подробные показания, отвечал на вопросы сторон и суда, что следует из протокола.

Указывает, что показания Турсунова Д.Э.у., данные в судебном заседании, отличались от его показаний, данных в стадии предварительного следствия, при этом в приговоре не приведены, им не дана оценка.

Полагает, из показаний Турсунова Д.Э.у., данных в судебном заседании, следует, что он не действовал в составе группы лиц, что противоречит его показаниям, данным в стадии предварительного следствия, при этом противоречия в показаниях Турсунова Д.Э.у. судом не устранены.

Указывает, что не получили оценку суда пояснения переводчика в судебном заседании о том, что переводчик, участвовавший на стадии предварительного следствия, плохо владеет языком, являющимся родным для Турсунова Д.Э.у.

Обращает внимание, что наказание Турсунову Д.Э.у. назначено без учета его показаний, данных в судебном заседании, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что Турсунов Д.Э.у. молод, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимался спортивными играми, у него благополучная семья.

Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ботирова Ж.К.у., адвокатов Концевого Л.Б. и Росса А.В. государственный обвинитель Осипов Н.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (преступления №№ 1-18) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (преступления №№ 19, 20) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., данными при допросах в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также их показаниями при проверках показаний на месте и при осмотрах мест происшествия;

- показаниями свидетелей ЗАС и КМА, принимавших непосредственное участие в проводимых в отношении Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. оперативно-розыскных мероприятиях, результатом которых явилось задержание Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у.;

- показаниями свидетеля ТДМ, участвовавшего в качестве представителя общественности при личном досмотре Ботирова Ж.К.у., в ходе которого у него изъяты наркотическое средство и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей ПСА и САЕ, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Ботирова Ж.К.у. на месте, в ходе которой Ботиров Ж.К.у. указал места оборудования им тайников-закладок с наркотическим средством, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля, находящегося в пользовании Ботирова Ж.К.у., изъято наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетелей КЛО и ШМС, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Турсунова Д.Э.у. на месте и при осмотре места происшествия, в ходе которых Турсунов Д.Э.у. указал места оборудования им тайников-закладок с наркотическим средством;

- письменными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у.; протоколами осмотра мест происшествия и проверок показаний на месте, в ходе которых Ботиров Ж.К.у. и Турсунов Д.Э.у. указали места оборудования тайников-закладок с наркотическим средством и место приобретения наркотического средства для последующего сбыта, по указанию Ботирова Ж.К.у. в автомобиле обнаружен пакет с наркотическим средством; заключениями экспертиз о виде и размере обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства виновности осужденных исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, с соблюдением правил оценки доказательств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., данных в стадии предварительного следствия, и показаний свидетелей, которые логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Росса А.В. о нарушениях процессуальных прав Турсунова Д.Э.у. в стадии предварительного следствия, касающихся отсутствия переводчика и ненадлежащего перевода, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показания Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., данные в стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитников и переводчика, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, не содержат противоречий, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно ненадлежащего перевода, не поступало. С протоколами следственных действий Ботиров Ж.К.у. и Турсунов Д.Э.у. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний к протоколам не имели.

Проверки показаний обвиняемых Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. на месте проведены с участием переводчика, замечаний и заявлений относительно участия которого протоколы указанных следственных действий не содержат. Кроме того, участие переводчика в следственных действиях подтвердили свидетели САЕ, КЛО и ШМС

Как следует из материалов уголовного дела, Турсунов Д.Э.у. не заявлял отводы переводчику, принимавшему участие в настоящем уголовном деле на стадии предварительного следствия, каких-либо претензий к качеству перевода не высказывал.

Вопреки утверждению адвоката Росса А.В. осужденный Турсунов Д.Э.у. в суде первой инстанции фактически от дачи показаний отказался, поскольку, указав о том, что показания, данные следователю, полностью подтверждает, об обстоятельствах совершенных преступлений развернутых показаний суду не давал, что следует из протокола судебного заседания (т. 33 л.д. 223-225). В связи с отказом от дачи показаний показания Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. подверждены.

Доводы Турсунова Д.Э.у. об участии в стадии предварительного следствия по уголовному делу переводчика, которого он плохо понимал, получили надлежащую оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению адвоката Росса А.В. показаний о самостоятельном, без участия Ботирова Ж.К.у. совершении преступлений Турсунов Д.Э.у. суду не давал, а доводы адвоката об обратном опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который стороной защиты в установленном законом порядке не принесены. Как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный Турсунов Д.Э.у. и его защитник – адвокат Росс А.В. с протоколом судебного заседания не знакомились, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявляли, его содержание не оспаривают.

Ссылка в жалобе адвоката Росса А.В. на пояснения переводчика в судебном заседании о том, что переводчик, участвовавший в стадии предварительного следствия, плохо владеет языком, являющимся родным для Турсунова Д.Э.у., беспредметна, поскольку не основана на материалах уголовного дела.

При таком положении доводы адвоката Росса А.В. о нарушениях процессуальных прав Турсунова Д.Э.у. в стадии предварительного следствия и о нарушении судом правил оценки доказательств, выразившемся в отсутствии в приговоре оценки показаний, данных Турсуновым Д.Э.у. в суде первой инстанции, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются содержанием приговора и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката Росса А.В. отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене приговора суда. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции актов, оформленных надлежаще, отсутствие аудиозаписи обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Действия Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. верно квалифицированы, и они правильно осуждены судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-18) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 19, 20) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. не имеется.

Доводы государственного обвинителя Дзюбы П.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации действий Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. по преступлениям №№ 1-18 как единого продолжаемого преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотическое средство, Ботиров Ж.К.у. и Турсунов Д.Э.у. преследовали цель сбыть полученную партию наркотиков путем их размещения в тайниках-закладках.

В связи с этим попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим средством.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., не следует. Напротив, их действия по оборудованию тайников-закладок в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

То есть умысел Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Более того, такие же обстоятельства следуют и из предъявленного осужденным Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. обвинения и утвержденного заместителем Новосибирского транспортного прокурора обвинительного заключения (т. 18 л.д. 202).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. по совокупности восемнадцати совершенных ими преступлений (т. 33 л.д. 238-240).

Вопреки доводам государственного обвинителя судебная коллегия признает правильными установленные судом на основании анализа и оценки представленных доказательств фактические обстоятельства совершенных Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. преступлений, согласно которым каждая закладка с наркотическим средством помещалась Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. с самостоятельным умыслом на сбыт.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <адрес> <адрес> ЗСА об обстоятельствах совершенных Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. преступлений, которые ему стали известны со слов Ботирова Ж.К.у. при проведении его личного досмотра.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуального действия от подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля ЗСА в части обстоятельств совершенных Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. преступлений, которые ему стали известны от Ботирова Ж.К.у.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не относится к числу существенных, на обоснованность выводов суда о виновности Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. в содеянном и о достаточности подтверждающих их виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб наказание Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений об их личностях, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли осужденных в совершении групповых преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личностях осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, признал смягчающими наказание и в полной мере учел в качестве таковых у обоих осужденных – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденных, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у., судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личностях осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Ботиров Ж.К.у. и Турсунов Д.Э.у. не судимы, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоят, Ботиров Ж.К.у. по месту жительства, работы и учебы в <адрес> характеризуется положительно, Турсунов Д.Э.у. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Отсутствие тяжких последствий от преступления вследствие их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, на что ссылается в жалобе адвокат Концевой Л.Б., равно как и сведения о том, что Турсунов Д.Э.у. из благополучной семьи, к уголовной ответственности не привлекался, занимался спортивными играми, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, но не обязанностью суда.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и относящихся к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений №№ 1-20 и справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Размер наказания назначен Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. в пределах санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 1-18) с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления №№ 19, 20) с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный Ботиров Ж.К.у. и адвокат Концевой Л.Б., судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Довод адвоката Росса А.В. о назначении его подзащитному Турсунову Д.Э.у. наказания в размере, превышающем размер наказания, назначенного осужденному Ботирову Ж.К.у., сам по себе основанием к смягчению наказания, назначенного осужденному Турсунову Д.Э.у., не является, поскольку назначенное Турсунову Д.Э.у. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Турсунова Д.Э.у.

Вид исправительного учреждения назначен Ботирову Ж.К.у. и Турсунову Д.Э.у. судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению как излишняя ссылка суда на применение положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. под стражей в срок лишения свободы, поскольку в соответствии с указанными положениями закона время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 настоящей статьи, тогда как ч. 32 ст. 72 УК РФ устанавливает порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.

При таком положении при зачете в срок лишения свободы времени содержания Ботирова Ж.К.у. и Турсунова Д.Э.у. под стражей суду следовало руководствоваться лишь положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ, которая устанавливает порядок зачета времени содержания под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ, а указание о применении судом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ является излишним.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Росса А.В. в защиту осужденного Турсунова Д.Э.у. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года в отношении Ботирова Ж. К. у., Турсунова Д. Э. У. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ЗСА в части обстоятельств совершенных Ботировым Ж.К.у. и Турсуновым Д.Э.у. преступлений, которые ему стали известны от Ботирова Ж.К.у.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на применение положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Ботирова Ж.К.у., Турсунова Д.Э.у. под стражей в срок лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ботирова Ж.К.у., Турсунова Д.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Ботирова Ж.К.у., адвоката Росса А.В. в защиту осужденного Турсунова Д.Э.у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные Ботиров Ж.К.у., Турсунов Д.Э.у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи