Решение по делу № 2-2922/2024 от 26.08.2024

04RS0021-01-2024-005723-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Бояркиной Е.В., Арабжаевой З.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ... от 29.05.2013 г. за период с 18.10.2019 г. по 05.08.2024 г. в размере 112747,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454,96 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление принято Советским районным судом г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представители ООО ПКО «Нэйва» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание ответчик Бояркина (Арбжаева) Е.В. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании ответчик Арабжаева З.Б. возражала против заявленных требований, суду представлен письменный отзыв, вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что Бояркина Е.В. фактически проживает в ....

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия от 08.09.2024 г. установлено, что ответчик Арабжаева З.Б. зарегистрирована по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ, что относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Ответчик Бояркина (Арабжаева) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: ... при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе путем включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор.

Закон не ограничивает стороны в формулировках изменения территориальной подсудности, а потому она может быть определена как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В п. 6.1 кредитного договора №... от 30.05.2023 г. предусмотрено положение о подсудности, а именно, по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

Юридический адрес ОАО «БайкалБанк» в кредитном договоре указан как г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28, что относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

15.09.2021 г. между ПАО «БайкалБанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021-9587/108, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению №1.

Согласно Приложению №1 к Договору №2021-9587/108, в том числе и по задолженности Арабжаевой Е.В., Арабжаевой З.Б. по кредитному договору №ПК13-83/ДО13 от 29.05.2013 г. на сумму 218292,69 рублей.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 2.2. Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре - например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условие кредитного договора относительно подсудности сторонами не оспаривалось, доказательств обратному материалы дела не содержат, учитывая, что стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность по спорам, связанным с настоящим договором, в суд по месту нахождения банка, исходя из того, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основаниистатьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ настоящего спора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело, изначально принятое с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Бояркиной Е.В., Арабжаевой З.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева