Решение по делу № 12-322/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-322/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года                             г. Серпухов Московской области

          Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанова Д.В.,

с участием: защитника-адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова Дмитрия Викторовича и его защитника - адвоката Горяева Сергея Борисовича на постановление № 18810050230008157185 от 17.09.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., по делу об административном правонарушении, в отношении Епифанова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего электросварщиком ООО «Декор-свет», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050230008157185 от 17.09.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., Епифанов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17.09.2023 в 14 час. 00 мин. на 14 км +700 м автодороги «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством <П.> государственный регистрационный <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенными сигналами поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <М.> государственный регистрационный <номер>, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Епифанову Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Епифанов Д.В. и его защитник - адвокат Горяев С.Б. обжалуют вышеуказанное постановление от 17.09.2023, просят его отменить, как незаконное и прекратить производство по делу за недоказанностью. Свои требования мотивируют тем, что, прежде чем начать обгон, Епифанов Д.В. убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе, автомобилю <М.> государственный регистрационный <номер>. Епифанов Д.В. полагает, что водитель автомобиля <М.> государственный регистрационный <номер>, у которого не был включен левый указатель поворота, должен был уступить ему дорогу и не создавать помех, совершая маневр поворота налево, поскольку он имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении, так как непродолжительное время уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон грузового автомобиля. Также в жалобе указано, что кроме объяснений водителя автомобиля <М.> иных доказательств виновности Епифанова Д.В. сотрудником ДПС не установлено, вынесенное в отношении него постановление не мотивированно, поскольку не содержит сведений, на основании каких доказательств была установлена вина Епифанова Д.В. в данном ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанова Д.В. и потерпевшего О.

Допрошенный ранее в судебном заседании Епифанов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также пояснил, что 17.09.2023 он двигался на личном автомобиле <П.> государственный регистрационный <номер> по автодороге «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о.Серпухов Московской области в сторону д.Михайловка, со скоростью          80-90 км/час. На участке дороги была прерывистая линия дорожной разметки, встречных автомобилей и запрещающих знаков не было, и он начал совершать обгон впереди движущегося грузового автомобиля, перед которым двигался автомобиль <М.> под управлением О. Он совершил маневр обгона грузового автомобиля, проехал его и двигался по встречной полосе движения, на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля <М.>», который стал поворачивать налево, при этом указателя левого поворота у автомобиля <М.>, он не видел. В это время он подал звуковой сигнал и принял меры к остановке автомобиля, нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль вынесло в кювет, а автомобиль <М.> остался на дороге. В его автомобиле были повреждения на правой стороне: крыло, фара, бампер; удар в автомобиль <М.> пришелся в заднюю левую дверь, поскольку он еще не повернул налево, а только начал сворачивать со своей полосы. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые производили замеры, составляли документы, изначально один из инспекторов ДПС говорил, что в ДТП виноваты оба водителя, с них были приняты объяснения, а затем второй инспектор сказал, что в ДТП виноват он, и в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он был не согласен; при этом не может объяснить почему в постановлении подчеркнуто, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения. Также пояснил, что при составлении административного материала инспектора ДПС не разъясняли ему его права в полном объеме.

Защитник-адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указал, что с учетом того, что автомобиль <П.> длительное время двигался по встречной полосе, автомобиль <М.> не имел права поворачивать налево и должен был его пропустить, при этом доказательств, что водитель автомобиля <М.> включил указатель левого поворота, не имеется, и данное утверждение ничем не подтверждено, свидетели на месте ДТП опрошены не были. В составленной инспекторами ДПС схеме места совершения административного правонарушения не отражены следы торможения, наличие осколков, осыпи грунта, движение транспортных средств до момента их столкновения и само место столкновения, которое не было установлено. Также водителям не были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением требований закона.

Допрошенный ранее в судебном заседании потерпевший О. доводы жалобы считал необоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что 17.09.2023 около 14 часов он двигался на личном автомобиле <М.> государственный регистрационный <номер> по автодороге «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о.Серпухов Московской области в сторону Симферопольского шоссе, со скоростью 60-70 км/час. По ходу его движения с левой стороны находился овощной рынок, он пропустил встречные машины и, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал поворачивать, чтобы заехать на рынок, при этом дорожная разметка позволяла совершить данный маневр. Позади него двигался грузовой автомобиль «ЗИЛ-130», примерно со скоростью 60 км/час. Во время выезда на встречную полосу движения, он видел в зеркало заднего вида только грузовой автомобиль, автомобиля <П.> на встречной полосе не было, при этом его скорость была 20 км/час. При выезде на обочину, когда половина его машины была на обочине, он услышал сигнал и звук тормозов, произошло столкновение с автомобилем <П.>, который от удара вынесло в кювет, его автомобиль остался на дороге. Автомобиль <П.> резко выскочил из-за грузовика, и он не успел среагировать. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В его автомобиле находилась жена, в автомобиле <П.> с водителем также находилась жена, в ДТП никто не пострадал. По данному ДТП он с водителем <П.> писали объяснения, после чего виновным в ДТП был признан Епифанов Д.В. и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что инспектора ДПС при составлении административного материала не разъясняли ему положения ст.51 Конституции РФ и права в полном объеме, в составленной схеме отсутствует грузовой автомобиль, о котором он говорил сотрудникам ДПС, а также не имеется осколков разбитого стекла и пластика от машин.

Свидетель А. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС Д. Поступило сообщение, что на автодороге «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о.Серпухов Московской области произошло ДТП. Они, прибыв на место происшествия, увидели, что автомобиль <П.> находится в кювете, автомобиль <М.> на дороге. На месте ДТП были произведены соответствующие замеры, фотофиксация расположения транспортных средств, составлены соответствующие документы, с водителей были приняты объяснения, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем они расписались. На месте была составлена схема с отражением расположения транспортных средств после ДТП, траектория движения транспортных средств отражалась со слов водителей, схема составлялась с учетом объяснений обоих водителей, с которой они согласились. Не помнит были ли включены на автомобиле <М.> какие-либо световые указатели, когда они приехали на место происшествия. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения были отражены в приложении к постановлению.

Свидетель Д.- инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании пояснил, что 17.09.2023 поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о.Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших. Он совместно с инспектором ДПС А. прибыли на место происшествия, где увидели два автомобиля, которые находились справа на обочине по направлению движения со стороны д.Михайловка. Было установлено, что автомобиль <М.> совершал маневр поворота налево, а второй автомобиль совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП составлялась схема, водители собственноручно писали объяснения по обстоятельствам ДТП, при этом водитель автомобиля <М.> указывал, что включил указатель левого поворота при совершении маневра. В момент составления им схемы водители говорили о наличии грузового автомобиля, который он не отразил, поскольку грузовой автомобиль не являлся участником ДТП, также в схеме не отражено место столкновения. Виновным в ДТП был признан Епифанов Д.В., в отношении которого он вынес постановление по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Епифанов Д.В. нарушил п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ, данный вывод он сделал на основании принятых от водителей объяснений, расположения транспортных средств и повреждений на них.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2023 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле <П.>, под управлением мужа Епифанова Д.В., они двигались в сторону г.Серпухова Московской области. Епифанов Д.В. обогнал грузовой автомобиль по встречной полосе, который двигался впереди них, при этом на встречной полосе машин не было. Епифанов Д.В., совершая маневр обгона, включил указатель поворота, метров за 10-15 до них на дороге появился автомобиль <М.>, который выехал с правой полосы, по отношению к ним находился боком, при этом водитель автомобиля <М.> не смотрел в их сторону. Епифанов Д.В. стал сигналить и одновременно тормозить, но произошло столкновение и их автомобиль вынесло в кювет, автомобиль <М.> остался на дороге. Она не видела, чтобы в автомобиле <М.> был включен указатель поворота. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые производили фотографирование расположения автомобилей, составляли соответствующие документы. С водителей автомобилей были приняты объяснения, при этом объяснения за Епифанова Д.В. писала она, поскольку у мужа болел палец, инспектора раздали бланки и сказали писать объяснения, никаких прав они водителям не разъясняли. Изначально инспектор ДПС говорил, что в ДТП виноват водитель автомобиля <М.>, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а потом виновным признали Епифанова Д.В. С нее никаких объяснений принято не было, также как и с женщины, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле <М.>. В их автомобиле <П.> была разбита правая часть, а у автомобиля <М.> были повреждены две левые двери, левая сторона.

Выслушав защитника-адвоката Горяева С.Б., свидетелей А., Д., З., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810050230008157185 от 17.09.2023, Епифанов Д.В. 17.09.2023 в 14 час. 00 мин. на 14 км +700 м автодороги «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством <П.> государственный регистрационный <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенными сигналами поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <М.> государственный регистрационный <номер>, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Действия Епифанова Д.В. должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В качестве доказательств совершения Епифановым Д.В. вменяемого правонарушения в материалы дела представлены: приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения транспортных средств; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителей Епифанова Д.В. и О. об обстоятельствах ДТП; фототаблица расположения транспортных средств после ДТП и имеющихся на них повреждениях; карточка происшествия.

Как установлено в судебном заседании, Епифанов Д.В. оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что при совершении им обгона транспортных средств и нахождении на встречной полосе движения, автомобиль <М.> государственный регистрационный <номер>, который двигался справа от него, по своей полосе движения, стал сворачивать налево, на левую обочину, при этом указатель левого поворота у него не был включен.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС А. и Д. не опровергают вышеуказанные обстоятельства ДТП, поскольку очевидцами ДТП они не являлись. В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что вывод о виновности Епифанова Д.В. был сделан на основании принятых от водителей объяснений, расположения транспортных средств и повреждений на них.

    Расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице, также не опровергает изложенной привлекаемым лицом Епифановым Д.В. версии произошедшего ДТП.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ, именно Епифановым Д.В.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Епифанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о не разъяснении водителям транспортных средств их прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, объяснениями, из которых следует, что Епифанову Д.В. и О. вышеуказанные права были разъяснены, о чем имеется их собственноручная подпись.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № 18810050230008157185 от 17.09.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050230008157185 от 17.09.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова Дмитрия Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова Дмитрия Викторовича - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Епифанова Дмитрия Викторовича и его защитника - адвоката Горяева Сергея Борисовича - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья:                                            Н.В. Зыбина