Решение по делу № 2-5892/2023 от 18.07.2023

№2-5892/223

10RS0011-01-2023-008284-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием ответчика Иноземцевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Сарашвили Н. Л., Иноземцевой Д. К., Васиной А. В., Сарашвили А. Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем мотивам, что ООО «КРЦ» производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 32885,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать пени в сумме 19237,70 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с Иноземцевой Д.К. 5212,64 руб. - задолженность, 3049,18 руб.- пени, с Васиной А.В., Саришвили А.Л., Саришвили Н.Л. 27672,77 руб.- задолженность и 16188,82 руб. пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «ПКС Водоканал», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Гарантия-Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Сарашвили А.Л.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иноземцева Д.К. в судебном заседании пояснила, что приборы учета не установлены в квартире, она не проживает там с 2014 года, документального подтверждения за весь спорный период не имеется.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ПАО «ПКС Водоканал» представлен отзыв, по которому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.

По сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Васина А.В., дочь Саришвили Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иноземцева Д.К. была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспорено в судебном заседании, что ООО «Гарантия Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в спорный период времени управляет домом <адрес>, что подтверждается сведениями в сети Интернет (https:// аис.фрт.рф) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» заключен агентский договор №, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора и перерасчета и начислению платежей потребителей за услуги, где потребителями являются физические лица-наниматели и собственники жилых помещений (п. 1.1, 1.3 Договора).

Также агентские договоры с ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал» были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производят оплату за предоставляемые им жилищные и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с выписками по лицевым счетам у ответчиков имеется задолженность за период с 01.12.20198 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32885,41 руб., в частности у Иноземцевой Д.К. - 5212,64 руб., остальных ответчиков 27672,77 руб.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 32885,41 руб. При этом суд учитывает отсутствие солидарной ответственности у Иноземцевой Д.К. и остальных ответчиков, несмотря на родственные отношения между ответчиками, они не ведут совместное хозяйство, и приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать в следующем порядке: с Иноземцевой Д.К. - 5212,64 руб., с остальных ответчиков солидарно 27672,77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона ответчика не представила объективных данных об отсутствии задолженности за спорный период, или что задолженность меньше взыскиваемой суммы.

При этом доводы о том, что Иноземцевой Д.К. не проживала в спорный период в данной квартире, не принимаются судом.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 4 Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.09.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, а ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, суд принимает расчет пени, произведенный ответчиком, так как он основан на минимальном значении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19237,70 руб., который проверен судом, однако учитывая обстоятельства дела, наличие возражений по начисленным пеням, то, что ответчица не оплачивала задолженность вовремя, но и то, что она не проживала в данном помещении, ее ходатайство о снижении пени, суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с Иноземцевой Д.К. пени в сумме 500 руб., в силу ст.333 ГК РФ, с иных ответчиков 16188,52 руб. при отсутствии их возражений.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истец просит взыскать юридические услуги в сумме 1800 руб., которые предусмотрены п. 2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал», а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы с Иноземцевой Д.К. в сумме 46,5 руб., с иных ответчиков 139,50 руб. солидарно, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1763,69 руб., принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1763, 69 руб. в следующем порядке 279,54 руб. с Иноземцевой Д.К. (иск удовлетворен на 15,85%), с иных ответчиков 1 484,15 руб. в равных долях по 494,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (ИНН № ОГРН №) к Сарашвили Н. Л. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Иноземцевой Д. К. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Васиной А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), Сарашвили А. Л. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Сарашвили Н. Л. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Васиной А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Сарашвили А. Л. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27672,77 руб., пени в сумме 16188,52 руб., почтовые расходы в сумме 139,50 руб., а всего 44000,79 солидарно, расходы по уплате пошлины в сумме 1484,15 руб. в равных долях по 494,72 руб. с каждого.

Взыскать с Иноземцевой Д. К. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5212,64 руб., пени в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 46,50 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 279,54 руб., а всего 6 038,68руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2023