Решение по делу № 22-46/2022 (22-1788/2021;) от 21.12.2021

УИД: 31RS0020-01-2021-004094-30                                         дело 22-46/2022 (22-1788/2021)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                17 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Асеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Асеева А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года, которым

Асеев А.В., <данные изъяты> судимый:

- 04 июля 2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 июня 2018 года условно досрочно на неотбытый срок;

- 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Асееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Асееву А.В. зачтено время его содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Р. и представитель потерпевшего Л. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Асеева А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Асеев А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

    Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асеев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признал полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона Р.) свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Асеев А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел такие обстоятельства как: семейное положение, поскольку он находится в браке с В., состояние его здоровья <данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и отца супруги <данные изъяты>). Кроме того, ссылается на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Асеева А.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений:

- показаниями инспектора УМВД России по г. Старый Оскол Б. пояснившего, что Асеев А.В. 26.06.2019 года был поставлен на учет, как поднадзорное лицо. При этом Асееву разъяснялись ограничения и правовые последствия нарушения административного надзора. Охарактеризовал Асеева, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, нарушающего общественный порядок и правила административного надзора, за что осужденный систематически привлекался к административной ответственности;

- показаниями инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Старый Оскол Р.., из которых следует, что патрулируя по маршруту с Ч., около 02 часов 06 декабря 2020 года увидели компанию из двух мужчин и женщины, находящихся по внешним признакам в состоянии опьянения, одним из которых был Асеев А.В., который в их присутствии продолжал употреблять алкогольные напитки. После этого Асеев был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей П. и Ш., подтвердивших употребление алкогольных напитков вместе с Асеевым А.В. в ночное время 06 декабря 2020 года, которые осужденный продолжил употреблять в присутствии сотрудников полиции;

- копией решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 года об установлении Асееву А.В. административного надзора на срок до 09 июня 2026 года с ограничениями на запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, а также обязанностью являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 115-117), а также материалами дела о заведении дела административного надзора, согласно которым 26 декабря 2019 года Асеев поставлен на учет, ему разъяснены ограничения и правовые последствия нарушений указанного надзора (т. 1 л.д. 18-23);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 16 июля 2020 года и 14 августа 2020 года Асеев А.В. привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что неоднократно отсутствовал в ночное время (с 22 до 06 часов) по месту жительства без уважительных причин (т. 1 л.д. 24, 26-34);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года Асеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольных напитков в общественном месте в 02 часа 06 декабря 2020 года;

- показаниями Асеева А.В., не отрицавшего неоднократное нарушение установленных ему судом административных ограничений, за что он привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>»:

- представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л. пояснил, что в начале марта 2021 года от директора магазина «<данные изъяты>» в мкрн. Весенний г. Старый Оскол ему стало известно о хищении колбасы. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения установил, что колбасу похитил Асеев А.В.;

- директор магазина «<данные изъяты>» К. также подтвердил, что в начале марта 2021 года неизвестный мужчина похитил 3 палки колбасы «<данные изъяты>» и 3 палки колбасы «<данные изъяты>»;

- показаниями сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Старый Оскол Х. пояснившего, что в начале марта 2021 года поступило сообщение о краже из магазина «<данные изъяты>». Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, он установил, что хищение совершил Асеев А.В., который в последствии сознался в совершении данного преступления;

- в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения, при просмотре которой Асеев А.В. подтвердил факт хищения им колбасы из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194-203, т. 2 л.д. 77-84);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и товарно-транспортной накладной подтверждается наименование, количество и стоимость похищенного Асеевым А.В. товара (т. 1 л.д. 183-193);

- показаниями Асеева А.В., признавшегося в хищении колбасы из магазина «<данные изъяты>», которую спрятал за пояс одежды.

По эпизоду хищения имущества Р.:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что принадлежащий ему сотовый телефон находился в кухне, где он с Ю. и Асеевым А.В., а потом и Б. употребляли спиртные напитки. В последующем между потерпевшим и Б. возник конфликт, в ходе которого они вышли из кухни, а Асеев и Ю. остались. Через некоторое время первым ушел Ю., следом за ним Асеев. Вернувшись в кухню, Р. обнаружил пропажу сотового телефона, после чего догнал Ю., который сказал, что сотовый телефон не брал. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже сотового телефона, в которой подозревает Асеева (т. 1 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля Ю., подтвердившего распитие спиртных напитков с Асеевым А.В. и Р. в кухне у последнего, где они смотрели видеозаписи с сотового телефона потерпевшего. Затем Р. вышел из кухни в связи с конфликтом со своей знакомой Б.. После этого они с Асеевым тоже решили уйти. На улице Асеев сообщил ему, что похитил сотовый телефон Р. (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего Р. изъят упаковочный короб от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек о его приобретении, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 150-154, 224-229);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона «<данные изъяты>», которая на дату совершения преступления с учетом износа составила 5 593 рубля (т. 2 л.д. 18-25).

Перечисленные доказательства объективно подтверждают факт кражи принадлежащего Р. имущества именно Асеевым А.В., в связи с чем доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления суд первой инстанции обоснованно расценил как избранным им способ защиты.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего Р., представителя потерпевшего Л. и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Асеева А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по каждому эпизоду преступлений в отношении Р. и ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Асееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Асеева А.В. по всем преступлениям: состояние его здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») также признание вины.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка супруги и отца супруги, являющегося пенсионером и <данные изъяты> группы не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Совершение Асеевым А.В. преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отрицательные характеристики Асеева А.В. по месту жительства и отбывания последнего наказания, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Асеева А.В. имеются признаки: «<данные изъяты> которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Асеев А.В., имея неснятые и непогашенные судимости, как за преступления против собственности, так и за преступление против правосудия, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичные преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Асееву А.В. наказания только в виде лишения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Асееву А.В. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Асееву А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Асееву А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Асееву А.В. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с                         п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года в отношении Асеева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                           А.Н. Шведов