Решение по делу № 33-4389/2018 от 08.06.2018

Стр.№ 194г, г/п 0 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.

    Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-4389/2018                  9 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Няндомскому району) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

    В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 12 февраля 2018 г. с администрации, как с должника по исполнительному производству от 22 января 2018 г. №-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение администрацией решения Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2017 г., которым на нее возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 22 января 2018 г., следовательно, с этого времени исчисляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. У администрации отсутствовала реальная возможность для исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, истцом предпринимались меры для исполнения решения суда. Так, администрация обращалась в Фонд капитального ремонта Архангельской области для проведения ремонта вышеуказанного дома. Администрация не вправе направлять бюджетные средства для проведения закупок на выполнение работ капитального характера, поскольку в данном случае будет усматриваться нецелевое использование денежных средств. В действиях истца отсутствует виновное неисполнение требований закона, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Доказательств умышленного, вследствие халатности, небрежности или не должной осмотрительности, отказа от совершения администрацией предусмотренных законодательством действий, направленных на неисполнение решения суда в срок, не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО).

Представитель истца Цуревская С.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков ОСП по Няндомскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица Масленникова Л.В., Масленников Л.Ю. и Хабарова М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вешняковой Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Няндомский муниципальный район» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам. Полагает, что в рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона №229-ФЗ, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Судом не учтено то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 22 января 2018 г. Ссылается на климатические условия, в связи с которыми выполнение работ капитального характера в зимний период не представляется возможным. Кроме того, администрация Няндомского района осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в бюджете в рассматриваемый период денежных средств на выполнение каких-либо работ капитального характера запланировано не было. Средства на капитальный ремонт домов перечисляются муниципальным образованием в Фонд капитального ремонт, который до настоящего момента положительного ответа о досрочном проведении капитального ремонта дома не предоставил, в связи с чем бремя расходов ложится на местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2017 г., на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить организацию проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес>: усиление, оштукатуривание цоколя фундамента, замена обшивки наружных стен, устройство обшивки с предварительным антисептированием несущих внутренних стен, замена окон, дверей, замена полов при входе в первый подъезд, замена подшивки пола с антисептированием древесины, замена покрытия кровли с полной заменой несущих элементов кровли (кроме отремонтированной части), замена козырька первого подъезда, установка металлической пожарной лестницы, полная замена общедомовой системы электроснабжения, полная замена трубопровода газоснабжения и шкафов для газовых баллонов; укрепления балок перекрытия в местах общего пользования, ремонт печи в <адрес>.

22 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником 22 января 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в адрес истца выставлено требование о необходимости сообщить в срок до                                  9 февраля 2018 г. об исполнении решения суда, в случае неисполнения указать причины.

Получив ответ администрации и установив, что решение суда от                      12 мая 2017 г. до настоящего времени не исполнено, 12 февраля 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО «Няндомский муниципальный район», суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа, им не подтверждено, что исполнение было невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, при этом должник совершил все возможные действия, направленные на исполнение решения суда.

    Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от                             2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо реальных мер по исполнению решения суда от 12 мая 2017 г. должником не предпринималось.

    Само по себе сообщение судебному приставу о невозможности своевременно исполнить судебное постановление, а также направление в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» писем об организации комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме, об обратном свидетельствовать не может.

Ссылка на климатические условия с учетом времени, прошедшего со дня принятия решения (12 мая 2017 г.) до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12 февраля 2018 г.), также не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

    Вопрос об отсрочке исполнения решения суда должником не поднимался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи                               112 Федерального закона № 229-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, равно как непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения в установленные в исполнительном документе сроки в материалах дела не имеется, основания для освобождения администрации МО «Няндомский муниципальный район» от исполнительского сбора отсутствовали.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность принятого решения не влияют.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    Д.А. Маслов