Решение по делу № 2-2036/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2036/2021

24RS0028-01-2021-002297-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильевой Е.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчице Васильевой Е.С. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 22.12.2015г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчице 1 065 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,95% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. А ответчица обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование и возвращать кредит. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств передала истцу в залог приобретаемую квартиру. Однако, принятые на себя обязательства ответчика не исполняет, по состоянию на 09.04.2021г. ее задолженность составила 1 000 716,73 руб., из которых: неустойка 652,09 руб., проценты за пользование – 83 449,27 руб., ссудная задолженность – 916 615,37 руб. В связи с чем истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчицей, взыскать с ответчицы указанную задолженность, возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 203,58 руб., и обратить взыскания на предмет залога в счет погашения этой задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 449 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно в качестве начальной продажной стоимости предмета залога просил указать 1 566 900 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Кондратова Н.С., полномочия которой проверены, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок в случае неявки ответчика. Ответчица Васильева Е.С. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2015г. между ПАО Сбербанк и Васильевой Е.С. заключен кредитный договор № 205963, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставляет Васильевой Е.С. кредит в размере 1 065 000 руб. под 13,95% годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>, а последняя обязуется в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно (до 29 числа) производить аннуитетные платежи в размере 14 147,29 руб. За просрочку платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Кроме того, в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Васильева Е.С. передала Банку в залог приобретаемое жилое помещение.

Залог квартиры (Ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счет на имя ответчицы Васильевой Е.С. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ей 29.12.2015г. 1 065 000 руб.

Тогда как ответчица нарушила принятые на себя обязательства. Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 1450 руб. ею произведен в марте 2021г., до этого последний платеж в размере 12 800 руб. произведен 25.06.2020г., то есть после июня 2020 до марта 2021г.г. платежи не производились и в марте платеж произведен в недостаточном размере.

Согласно расчету истца – ПАО Сбербанк, задолженность ответчицы Васильевой Е.С. по кредитному договору на 09.04.2021г. составляет 1 000 716,73 руб., из которых: неустойка 652,09 руб., проценты за пользование – 83 449,27 руб., ссудная задолженность – 916 615,37 руб.

Указанный расчет суд проверил и находит верным. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, опровергающих наличие указанной задолженности ответчицы перед истцом, а также допущенную просрочку платежа, суд полагает возможным досрочно расторгнуть договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 1 000 716,73 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующему.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчица передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-210706-671., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 741 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. В деле отсутствуют данные, позволяющие усомниться в указанной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять во внимание это заключение о стоимости предмета залога.

Согласно п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца), а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с учетом положений договора (п. 10), в размере 1 566 900 руб. (1741000х80/100).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 25 203,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021г. № 9373.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 205963 от 22 декабря 2015г., заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой Е.С..

Взыскать с Васильевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 205963 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 09 апреля 2021 года в размере 1 000 716 рублей 73 копейки, из которой 916 615 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 83 449 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 652 рубля 09 копеек – неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 25 203 рубля 58 копеек, а всего 1 025 920 (Один миллион двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащего Васильевой Е.С.: жилое помещение, площадью 32,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 566 900 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова