Решение от 27.11.2023 по делу № 2-2461/2023 от 22.05.2023

25RS0<номер>-17

Дело № 2- 2461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова П. А. к Литвиненко А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давыдов П.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата>. Литвиненко А.А. выдал расписку о том, что он действуя от имени ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» получил от Давыдова П.А. <данные изъяты> рублей, предназначенную для Семикина А.В. в счет оплаты за мазут в количестве <данные изъяты> тонн, находящегося на борту танкера «<данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства Литвиненко А.А. не вернул, мазут Давыдову П.А. не поставил.

<дата>. Давыдов П.А. направил Литвиненко А.А. претензию о возврате денежных средств, однако ответ так и не получил. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Давыдова П.А., по доверенности Драчев А.В., представил заявление согласно которого настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Литвиненко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдов П.А. произвел передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Литвиненко А.А., о чем имеется расписка от <дата>., из которой следует, что Литвиненко А.А., действуя от имени ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания», получил от Давыдова П.А. <данные изъяты> рублей, предназначенную для Семикина А.В. в счет оплаты за мазут в количестве <данные изъяты> тонн, находящегося на борту танкера «<данные изъяты>».

До настоящего времени денежные средства Литвиненко А.А. не вернул, мазут Давыдову П.А. не поставил.

<дата>. Давыдов П.А. направил Литвиненко А.А. претензию о возврате денежных средств, однако ответ так и не получил.

Факт поступления денежных средств от истца ответчик Литвиненко А.А. не оспаривал.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" от <дата> N 25, при установлении, осуществлении, и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и невозвращения их истцу в полном объеме судом установлен, ввиду чего на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, имеется аналогичное разъяснение в силу которого по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением Литвиненко А.А. и подлежат взысканию в пользу истца.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░