Решение по делу № 2-2676/2013 от 07.10.2013

         2-2676/13

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                  г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Р. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной страховой суммы, суд

Установил

Истец Каримов И.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ЗАО «МАКС» некомпенсированной страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля <Х> г.н.№, что имело место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес>, которое произошло по вине водителя Л..., управлявшего автомашиной <Х> г.н.№.

Гражданско-правовая ответственность Л... была застрахована в ЗАО «Макс» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <Х>.

Истец обратился в ближайшее подразделение ЗАО «МАКС», расположенное в <адрес>, где ему было отказано в приеме документов о страховом случае. Тогда он подал письменное заявление о страховом случае в главный офис страховой компании ЗАО «МАКС»: <адрес> просьбой провести осмотр и оценку его автомобиля, при этом для получения страхового возмещения приложил все касающиеся страхового случая документы.

Поскольку осмотр и оценка автомобиля потерпевшего не были произведены в 5-дневный срок (п.45 правил ОСАГО), истец обратился к независимому оценщику ИП Т... для определения суммы ущерба автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно отчетам эксперта-оценщика от № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х>., величина утраты товарной стоимости- <Х>.

Таким образом, некомпенсированный страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу ущерб составил <Х>.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х>., стоимость проведения независимой оценки <Х>., стоимость услуг нотариуса <Х>., компенсацию морального вреда <Х>., почтовые расходы в размере <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х>. в день до момента вынесения решения судом и штраф за нарушение прав потребителей в размере №% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Каримов И.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Каримова И.Р. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить иск в полном объеме. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Представитель ЗАО «МАКС» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился.

Третье лицо Л..., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в №.№. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х> г.н.№, которым управлял истец Каримов И.Р., и <Х>, г.н.№, под управлением Л...

Виновным лицом в данном ДТП был признан Л..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свою вину в ДТП Л... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <Х> г.н.№, принадлежащий на праве собственности истцу Каримову И.Р. был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Х> г.н.№, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В связи с уклонением от страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х>., величина утраты товарной стоимости определена равной <Х>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчетах ИП Т... № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в них по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <Х>., и величина УТС <Х> руб.

Таким образом, отчеты независимого оценщика ИП Т... № и № от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Каримову И Р.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ИП Т... оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Т...

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что оценщик установил убытки истицы на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости автомобиля <Х>., и с учетом стоимости независимой оценки <Х>., которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать ЗАО «МАКС» в пользу истца <Х>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата.. ., последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст.5 данного закона и п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» в его пользу возмещение морального вреда 5000 рублей. Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ООО «РГС», в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, носят имущественный характер, после ДТП у страховщика возникла обязанность возместить ему имущественный вред, причиненный ЛеонтьевымА.В.

В результате действий ООО «РГС», не были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому на него не накладывается обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим суд отказывает в выплате морального вреда истцу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Л..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <Х>./50%=<Х>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «МАКС» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., почтовой связи по извещению ответчика <Х>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Каримова И.Р. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, взыскании дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Каримова И.Р. некомпенсированную страховую выплату восстановительного ремонта <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг почтовой связи <Х>., нотариуса <Х>., представителя <Х>.; а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.

В удовлетворении исковых требований Каримова И.Р. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин