Решение по делу № 11-104/2019 от 03.09.2019

Мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего      судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                   Грищук Ю.В.,

с участием:

истца                                                Добровольского Ю.П.,

представителя истца                      Агабабяна С.С.,

ответчицы                                        Луковкиной Е.Ю.,

представителя ответчика               Дребот В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луковкиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Добровольского Юрия Петровича к Луковкиной Елене Юрьевне о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добровольского Юрия Петровича к Луковкиной Елене Юрьевне о возмещении материального вреда удовлетворены. Взыскано с Луковкиной Елены Юрьевны в пользу Добровольского Юрия Петровича 9 800 рублей в возмещение ущерба, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате оценки специалиста, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату копии отчета об оценке, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 14 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Луковкина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Добровольскому Ю.П. в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства дела, решение постановлено без учета доказанности обстоятельств причинения вреда и ущерба конкретным лицом или по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Добровольскому Ю.П. в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя исходил из пояснений истца, содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Добровольского Ю.П. в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данными фото и видео материалов, представленных в материалах настоящего гражданского дела, показаниями свидетеля Добровольской В.А. В тоже время, изложенные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Добровольский Ю.П. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак У147ЕР89.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, открывая дверь своего автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номерной знак К386ЕМ82, ударила ею по стоящему рядом автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак У147ЕР89, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Добровольского Ю.П. в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данными фото и видео материалов, представленных в материалах данного гражданского дела, показаниями свидетеля Добровольской В.А.

Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке ООО "СЛЭО", проведенной квалифицированным специалистом-оценщиком Кузнецовым Д.Н. N 060-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что было нарушено ее право на судебную защиту, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Учитывая, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предоставленные ответчику процессуальные права были реализованы ею по собственному усмотрению.

Изложенные истцом обстоятельства причинения вреда ответчиком не были опровергнуты в суде первой инстанции, как и не были представлены доказательства обратного и суду апелляционной инстанции. Доводы, изложенные ответчиком в прениях, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Добровольского Юрия Петровича к Луковкиной Елене Юрьевне о возмещении материального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Луковкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                               О.В. Гавура