Решение по делу № 33-1288/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1288/2024     Докладчик: Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1182/2023 Судья: Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2023-001095-50    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.,

    при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. в г. Владимире дело по частной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Вишнякова С.Н. по доверенности Яровой Е.В. об обеспечении иска в рамках производства по гражданскому делу № 2-1182/2023 по иску Вишнякова С. Н. к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда в размере 893276,86 руб., удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" ****
****), находящиеся у него или третьих лиц, в пределах цены иска - 893276,86 руб.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технострой-XXI век» о взыскании заработной платы и иных выплат в размере 893276,86 руб.

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по заявлению истца, не учел положения ст.139 ГПК РФ, 140 ГПК РФ, вывод о наличии оснований для обеспечения иска не мотивировал и не обосновал, ссылаясь на конкретные обстоятельства. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, связанной с его действиями, направленными на создание угрозы неисполнения судебного решения. Принятая обеспечительная мера может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ)

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Истцом заявлено ходатайство о наложение ареста на имущество ответчика, в размере заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, указывает, что ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, не наложение ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Так, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может повлечь затруднения его исполнения в будущем или решение окажется невыполнимым.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Технострой-XXI век» в пределах исковых требований в размере 893276,86 руб.

В данном случае, наложение ареста в пределах цены иска на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям и является наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения настоящего определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства, учитывая, что ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «Технострой-XXI век» не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 139 ГПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Технострой-XXI век» в пределах удовлетворенных требований соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ООО «Технострой-XXI век» не лишено в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, о нарушении баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.