Решение по делу № 33-9093/2023 от 21.09.2023

Судья Довгаль Е.В.                                                                         по делу № 33-9093/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0030-01-2023-001224-13)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 года                                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1270/2023 по исковому заявлению Машугина А.В. к Прокопьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Машугина А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2023, истец указал, что 15.12.2022 в 15 часов 25 минут в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ответчика Прокопьева А.С. и «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца Машугина А.В. Определением (данные изъяты) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 установлено, что ответчик, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Инспайер, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты) от 15.12.2022 ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ. В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника, задний бампер, задний левый и правый фонарь, госномер с рамкой, заднее правое крыло, ВСП. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 405 037 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, которая в соответствии с заключением составляет 360 600 рублей. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 428,27 рублей. Поскольку истец восстанавливает свое транспортное средство, полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 116 608,73 рублей (из расчета: 405 037-288 428,27 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 608,73 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,17 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Машугина А.В. к Прокопьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Машугин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, не соблюдая скоростной режим и не учитывая погодные условия, врезался в заднюю часть машины истца.

АО «ГСК «Югория», выплатив истцу страховое возмещение, фактически прекращает свои обязательства по конкретному страховому случаю, поэтому не имелось законных оснований обращаться к финансовому уполномоченному, как ошибочно указывает суд первой инстанции, при том, что при обращении с самостоятельным иском в суд в порядке деликтных правоотношений не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок.

Указывает, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Машугин А.В., ответчик Прокопьев А.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От истца Машугина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 в 15 часов 25 минут в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Прокопьева А.С. и Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Машугина А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 следует, что Прокопьев А.С. управлял транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Машугина А.В. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя Прокопьева А.С. состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

В отношении транспортного средства Хонда Инспайер заключен договор страхования, страховщиком по которому является АО «ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория», истцу Машугину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 288 428,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9704 от 02.02.2023.

Согласно экспертному заключению № 064/23-04-000006/01/04 от 19.01.2023, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер без учета износа на дату ДТП составляет 450 522 рублей, с учетом износа – 253 700 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 339 670,64 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 242,37 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Инспайер в результате ДТП, составляет 288 428,27 рублей (из расчета: 339 670,64 – 51 242,37 руб.).

Согласно экспертному заключению № 027-23 от 03.03.2023, составленному ИП (данные изъяты) на основании договора № 027-23 от 28.02.2023, заключенного с Машугиным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 405 037 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, которая составляет 360 600 рублей, стоимость годных остатков – 73 100 рублей. С учетом стоимости годных остатков размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 287 500 рублей (из расчета: 360 600 – 73 100).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, исходя, в том числе, из разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и проанализировав выводы в экспертном заключении № 027-23 от 03.03.2023, составленном ИП (данные изъяты) по заказу Машугина А.В., и в экспертном заключении № 064/23-04-000006/01/04 от 19.01.2023, составленном по заказу АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять представленным экспертным заключениям, пришёл к выводу о том, что расхождения в результатах расчетов, представленных в материалах дела экспертных заключениях, составляют менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, и поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере 288 428,27 рублей, исполнив таким образом обязательства по договору ОСАГО в полном размере, тогда как истец несогласия с размером выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения не выражал, к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и статьи 1072 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем при рассмотрении гражданского дела установлено, что доказательств того, что действительный размер понесённого истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в деле не имеется, напротив, согласно экспертного заключения № 064/23-04-000006/01/04 от 19.01.2023, составленного по заказу АО «ГСК «Югория», Машугину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 288 428,27 рублей, в то время как согласно экспертному заключению № 027-23 от 03.03.2023, составленному ИП (данные изъяты) по заказу истца, размер ущерба составляет 287 500 рублей, из чего следует, что расхождения в результатах расчетов, представленных в материалах дела экспертных заключениях, составляют менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Ссылки истца в жалобе на то, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, тогда как потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 116 608,73 рублей из расчета: 405 037-288 428,27 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению № 064/23-04-000006/01/04 от 19.01.2023 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер без учета износа на дату ДТП составляет 450 522 рублей, с учетом износа – 253 700 рублей, и при этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 339 670,64 рублей, и стоимость годных остатков - 51 242,37 рублей, страховщиком верно был определён размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Инспайер в результате ДТП, 288 428,27 рублей из расчета: 339 670,64 – 51 242,37 руб.

Размер ущерба, исчисленный на основании экспертного заключения № 027-23 от 03.03.2023, в сумме 287 500 рублей из расчета: 360 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке) – 73 100 руб. (стоимость годных остатков ТС), не превышает сумму полученного истцом страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции обоснованно не нашёл, и судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                  И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                            Т.Д. Алсыкова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.