Решение от 02.03.2020 по делу № 33-3035/2020 от 21.02.2020

Судья Заботина О.Л. дело № 33-3035/2020

24RS0002-01-2019-005061-69

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Владимира Владимировича к Пенькову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пенькова Игоря Олеговича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяненко В.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Емельяненко Владимира Владимировича с Пенькова Игоря Олеговича 100000 рублей, а также 3200 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко В.В. обратился с иском к Пенькову И.О. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2019 года передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в счет предполагаемой покупки нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается распиской. Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого здания по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право собственности на указанный объект, отсутствие обязательств по заключению основного договора и неправомерность удержания ответчиком денежных средств, просил взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика, указав, что она не является задатком в отсутствие взаимных обязательств сторон.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

Емельяненко В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова И.О. – без удовлетворения.

Емельяненко В.В., Пеньков И.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого объекта – сервисного центра площадью 566, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с 16 ноября 2000 года является ООО «Ачинская школа бокса».

11 мая 2011 года между Лукиной Г.З. и Пеньковой Е.М. заключен договор купли-продажи некапитального временного сооружения – павильона, согласно которому Пенькова Е.М. приобрела в собственность павильон площадью 236, 1 кв.м., представляющий собой сборно-разборную Конструкцию с болтовыми узлами и соединениями, расположенный по адресу: <адрес> в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

1 июня 2011 года между ООО «Ачинская школа бокса» и Пеньковой Е.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 202, 5 кв.м под размещение временного объекта – павильона на территории автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>

Общая площадь павильона, расположенного в г. Ачинске <адрес> построенного в 2011 году, составляет 236, 1 кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, имеющегося в материалах дела.

По договору дарения от 11.01.2019 г. Пенькова Е.М. подарила Пенькову Т.О. указанное временное сооружение.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 28 апреля 2019 года Пеньков И.О. получил от Емельяненко В.В. 100 000 рублей задатка за приобретение нежилого временного здания Автосервиса по адресу: <адрес> Остальная сумма должна быть передана не позднее 28 мая 2019 года в размере 3 350 000 рублей, в противном случае задаток не возвращается. На расписке имеются подписи обеих сторон.

22 июля 2019 года Емельяненко В.В. направил в адрес Пенькова И.О. претензию о возврате в десятидневный срок неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая получена ответчиком 20 августа 2019 года. 26 августа 2019 года истцу был дан ответ, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Емельяненко В.В. в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Емельяненко В.В. и взыскивая с Пенькова И.О. денежную сумму 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве аванса за предполагаемый к продаже объект – временный павильон, собственником которого являлся ответчик. Суд также указал, что поскольку ни предварительный договор купли-продажи временного сооружения, ни основной договор сторонам на заключался, денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с иными. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3).

Из дела видно, что между истцом и ответчиком ни предварительный договор, ни договор купли-продажи нежилого временного сооружения не заключался, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что переданная Емельяненко В.В. Пенькову И.О. денежная сумма 100 000 рублей не является задатком, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, подтвержденное условиями договора, которое подлежало обеспечению задатком.

Имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает, что переданная ответчику сумма является задатком, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку Пеньковым И.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания им спорной денежной суммы, она, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию в пользу истца Емельяненко В.В.

Довод апелляционной жалобы Пенькова И.О. о том, что представленная сторонами расписка должна рассматриваться в качестве предварительного договора купли-продажи нежилого временного сооружения, является не состоятельным, поскольку данная расписка не отвечает предъявляемым законом к договору требованиям, а именно, не содержит условий договора, вопреки требованиям ст. 429 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Суд правильно указал, что содержание расписки не позволяет квалифицировать ее как смешанный договор, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, поскольку, как было указано выше, она не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам, и не содержит существенных условий.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░