Решение по делу № 33-2450/2019 от 11.02.2019

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 2450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Жилищно – строительный кооператив № 51» на решение Свердловского районного суда город Перми от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Возложить обязанность на ЖСК – 51 привести в прежнее состояние земельный участок кадастровый номер ** по адресу: ****, а именно: Демонтировать асфальтовую дорожку, прилегающую на земельном участке территориально от угла дома № ** (со стороны второго подъезда) по ул. **** г. Пермь в сторону дома № ** по ул. **** г. Перми посредством снятия асфальтового покрытия, снятия подстилающего слоя щебня, убрать строительный мусор и восстановить ранее находящееся на этом месте естественное травяное покрытие посредством планировки земельного участка (выравнивания участка), на котором располагалась асфальтовая дорожка, с восстановлением плодородного слоя земли, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Омышеву И.А., представителя Ответчика Шубину М.П., Третье лицо Веселкову С.А., Третье лицо Макарова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Омышева Ирина Александровна с исковым заявлением к «Жилищно – строительный кооператив № 51» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, а также возложении обязанностей в течение двух месяцев по ликвидации асфальтовой дорожки с восстановлением (рекультивацией) земельном участке путём выполнения конкретных мероприятий между многоквартирными домами, расположенными по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Омышевой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве долевой собственности принадлежит в чётко – определённых границах придомовой земельный участок, в 2017 году ЖСК ** с привлечением специализированной организации произвело строительные работы по изготовлению асфальтовой пешеходной дорожки от указанного многоквартирного дома к многоквартирному дом № **. Однако, при осуществлении своей деятельности Ответчик использовал чужой земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе без учёта мнения Истца. Считает, что данные действия совершены Ответчиком с нарушением требований закона, поскольку он не получал в установленном законом порядке разрешения от собственников помещений многоквартирного дома использовать общее имущество, а также фактически изъял имущество собственников помещений многоквартирного дома путём удаления плодородного слоя почвы.

В судебном заседании Истец Омышева И.А. и её представитель Кузьминых М.В., а также Третье лицо Веселкова С.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Шубина М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на использование земельного участка на основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Перми, которым в ходе проведения общего собрания было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома № ** на использование данного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЖСК № 51 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при внесении решения не принято во внимание отсутствие ограничений прав Истца существованием объекта для перемещения граждан на земельном участке, а также отсутствие у жителей соседнего многоквартирного дома возможности прохода к своим жилым помещениям минуя территорию соседнего объекта недвижимости, поэтому данный земельный участок использовался в качестве перехода ещё до изготовления асфальтовой дорожки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о получении согласия собственников многоквартирного дома на использование земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания, который не оспорен в установленном законом порядке, а также судом первой инстанции фактически не разрешены исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов.

В судебном заседании представитель Ответчика Шубина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Омышева И.А., а также Третьи лица Веселкова С.А. и Макаров С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2018. оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Омышевой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве долевой собственности принадлежит в чётко – определённых границах придомовой земельный участок, в 2017 году ЖСК № 51 с привлечением специализированной организации произвело строительные работы по изготовлению асфальтовой пешеходной дорожки от указанного многоквартирного дома к многоквартирному дом № **. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…..принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:…использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, по смыслу ст. 42 ЗК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…..принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им с принятием решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку для предоставления согласия на использование и обустройство земельного участка многоквартирного дома в данном случае в силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ****. Как следует из пояснений сторон и плана проведения работ размещение строительных материалов и укладка асфальта должны быть сооружены с использованием земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство земельного участка пешеходной дорожкой с использованием природных материалов обеспечивается посредством удаления части плодородного слоя почвы, фактически ликвидации части общего имущества, поскольку безусловно влечёт уменьшение площади, объёма и количества однородного поверхностного слоя земельного участка. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в виде частичной ликвидации верхнего плодородного слоя земли, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, разрешение на обустройство придомовой территории с установлением дополнительных пределов пользования земельным участком фактически влечёт передачу в пользование иных лиц части данного общего имущества, что должно быть разрешено общим собранием собственников с предоставлением согласия не 2/3 собственников помещений многоквартирного дома в силу требований ч. ст. 46 ЖК РФ. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений либо 2/3 от них на размещение пешеходной дорожки с использованием общего земельного участка в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, поэтому кооператив не имел право на проведение соответствующих работ. Доказательств того, что жильцом многоквартирного дома № ** отсутствует возможность подойти к данному объекту капитального строительства иным путём, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось встречных требований об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у жителей соседнего многоквартирного дома отсутствует возможность для прохода к своим жилым помещениям минуя территорию соседнего объекта недвижимости и данный земельный участок использовался в качестве перехода ещё до изготовления асфальтовой дорожки, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона правом пользования имуществом или определение способа его использования обладает только его собственник, поэтому само по себе возможное использование чужого объекта недвижимости в течение определённого периода времени иными лицми не влечёт возникновения дополнительных прав в отношении данного имущества и не освобождает их от обязанности получения согласия на использование земельного участка для определённых целей. Также возможность использования Истца данной части земельного участка для прохода не свидетельствует об отсутствии ограничений её прав наличием пешеходной дорожки, поскольку само по себе отсутствие возможности выразить своё волеизъявление по возможности использования третьими лицами либо определить иной способ использования общего имущества безусловно влечёт нарушение её прав как собственника общего имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в ходе принятия решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности доводов ЖСК № 51 о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленный протокол не является достоверным подтверждением волеизъявления всех собственников по разрешению конкретного вопроса об использовании земельного участка в связи с отсутствием подписей, позволяющих индивидуально определить каждого из проголосовавших. По мнению судебной коллегии, представленные Ответчиком документы (л.д. № 172 – 175) направлены только на доказывание получения согласия ЖСК № 51 на проведение строительных работ у Администрации Свердловского района, поскольку протокол от 23.06.2017. не содержит сведений об участии иных собственников помещений многоквартирного дома в данном собрании. Кроме того, материалами дела (л.д. № 129) подтверждается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 882,66 кв.м., но муниципальному образования принадлежат жилые помещения общей площадью лишь 346,6 кв.м. (л.д. № 145), поэтому данный собственник не обладал необходимым количеством голосов для разрешения соответствующих вопросов, а также Истец при обращении в суд прямо указывал на отсутствие своего волеизъявления на предоставление Ответчику либо иному лицу соответствующего разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива № 51 на решение Свердловского районного суда город Перми от 20.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: