Решение по делу № 33-2185/2021 от 16.06.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-2185/2021 № 2-2204/2021 10RS0011-01-2020-005987-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по иску Иванова М.А. к Ионову Д.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился с иском к Ионову Д.Д. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 180000 руб. Впоследствии транспортное средство было продано истцом (...). При постановке (...) транспортного средства на учет было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались изменению первоначального содержания. В регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия было отказано, регистрация транспортного средства аннулирована. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между (...) и Ивановым М.А., расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора. Собственником транспортного средства является истец. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от (...), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 180000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак (...), от (...), заключенный между Ивановым М.А. и Ионовым Д.Д.; с Ионова Д.Д. в пользу Иванова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак (...), от (...), в размере 180000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком при исполнении договора купли-продажи положений ст.ст.455, 456 ГК РФ противоречит нормам материального права. Автомобиль продавался в аварийном состоянии после ДТП. Истец как покупатель не поставил продавца в известность относительно целей приобретения автомобиля, для последующего восстановления или для разбора на запасные части, что не опровергнуто истцом. Автомобиль был осмотрен истцом, ответчик препятствий к осмотру автомобиля не чинил, предоставил покупателю всю информацию относительно автомобиля. При этом какие-либо недостатки товара в договоре купли-продажи не указаны, доказательства изменения номеров автомобиля на момент его приобретения отсутствуют. После заключения договора купли-продажи истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял, с требованием о расторжении договора не обращался. Автомобиль был продан (...) на основании договора от (...). Из этого следует, что никаких претензий к автомобилю по состоянию на (...) у истца не имелось. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств нарушения своих прав. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) истцом не оспаривалось. Отмечает, что истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля не обращался, регистрация спорного автомобиля была прекращена прежним собственником Ионовым Д.Д. (...), когда собственником автомобиля был (...). При этом в период с (...) по (...) транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия. Вывод суда о том, что факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества прямо следует из текста заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от (...), в котором в целях идентификации предмета купли-продажи указана именно вторичная маркировка противоречит материалам дела. В заключение эксперта от (...) не указано, какая маркировка являлась первичной. Ответчик продал истцу тот же автомобиль, который был приобретен им у (...) При этом (...) к участию в деле не привлекался, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того указывает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, в чьем фактическом владении в настоящее время находится автомобиль; каким образом и в каком состоянии истец должен передать ответчику автомобиль; является ли автомобиль, предоставленный для регистрации в ГИБДД (...) (...)., автомобилем, проданным ответчиком истцу по договору купли-продажи от (...). Ионов Д.Д., привлеченный к участию в деле №(...) в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен об этом, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также не мог обжаловать решение суда по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-77/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средств.

Судом установлено, что между Ионовым Д.Д. (продавец) и Ивановым М.А. (покупатель) (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 180000 руб.

Денежные средства в размере 180000 руб. за автомобиль получены Ионовым Д.Д. в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от (...) Иванов М.А. продал транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) (...).

(...) (...) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля. В проведении регистрационных действий было отказано.

В рамках проверки ЭКЦ МВД по Республике Карелия была проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, по результатам которой установлено, что маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan, VIN (...), с пластинами г.р.з. (...) подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 125 х 35 мм, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка «(...)» является вторичной. Табличка с маркировкой «(...)» изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Установить первичную маркировку идентификационного номера и номера кузова автомобиля только экспертным путем не представляется возможным в связи с удалением фрагмента кузова с первичной маркировкой, как объективного носителя информации. Поверхность маркировочной площадки имеет вторичную механическую обработку, отличную от требований предприятия-изготовителя, удален слой металла со знаками маркировки. Установить первичную маркировку, только экспертным путем, не представляется возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркировочного прилива, как объективного носителя информации.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) договор купли продажи транспортного средства, заключенный между (...) и Ивановым М.А., расторгнут, с Иванова М.А. в пользу (...) взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 180000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировочных обозначений, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, с номерным агрегатом (двигателем), не соответствующим указанному в ПТС, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие в транспортном средстве произведенных изменений, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

В связи с тем, что автомобиль был передан истцу с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, учитывая отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 180000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле (...) являющегося продавцом транспортного средства по отношению к ответчику, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи